November 25th, 2008

Через Интернет – к сверхновым звездам. 2

Продолжаю публикацию мыслей одного из руководителей Института инновационного развития известного исследователя наступающего постиндустриального «общества знания» Игоря Виленовича Эйдмана, исходя из текстов-постов его Живого Журнала (igeid):

24 ноября 2008 года «Заочная дискуссия с Ходорковским в газете «Ведомости»»:

Читаем «Левый поворот: Экономика творчества» (Ведомости, Москва, 24 ноября 2008 года, № 222 /2244/, стр. А4):

«Статья Михаила Ходорковского «Новый социализм: Левый поворот — 3. Глобальная perestroika» (см. «Ведомости» от 7.11.2008, стр. А5) интересна не только как свидетельство личного мужества автора, творческие усилия которого власть обычно оценивает карцером. Ходорковский пишет о том, что сейчас волнует всех: о глобальном экономическом кризисе.

Базовые ценности perestroika Ходорковский формулирует так: «На первое место среди предпосылок экономического развития объективно выходит человеческая способность к творческому труду, а значит, политические и социальные условия, позволяющие эту способность реализовывать».

Однако большая часть статьи посвящена не этому. Автор формулирует в ней программу конкретных действий по реализации перестройки, основной тезис которой - «качественное усиление роли государств как регуляторов в экономике». Можно ли с помощью усиления роли государства в экономике обеспечить главное условие перестройки - более полную реализацию творческого потенциала общества?Collapse )

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Тренд инновационного развития обозначен, а подводные камни «общества знания» наметили участники обсуждения, прежде всего deo. Мне кажется целесообразным обратиться далее к нашей коллегиально-выработанной в 2003 году системной и абсолютно-конкретной Программе постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика». Сетевые рецепты Игоря Эйдмана не просто вписываются в неё, но призваны стать её средой и мотором.

Ниже - некоторые статьи и выступления Игоря Эйдмана и рецензии на его книгу:

Об Интернет-революцииCollapse )

Григорий Померанц в «Школе злословия»

Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова провели сегодняшнее ночное ток-шоу «Школа злословия» (НТВ) с философом Григорием Соломоновичем Померанцем (родился 13 марта 1918 года в Вильно) как-то пассивно, без всякого злословия. В 1970-ые годы Григорий Померанц работал, как и я, в райском Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН Академии наук СССР), мы кивали друг другу, но интереса к нему я не испытывал, он представлялся мне не самобытником, а скорее культур-трегером, а таких – десятки вокруг, на всех времени не хватит. Но он занимался интересным кругом вопросов, и кое-что из его трудов можно почерпнуть. И жизненный путь его, как и у многих его ровесников, не мог не походить на американские горки – и гонения, и война, и отсидка, и взлёты. Общих знакомых у нас полно. Ведь мир тесен. В частности, он дружил с Аликом Гинзбургом, который был моим помощником по Университету Молодого Марксиста в 1964-1965 годах, а затем я бывал у него в Париже, когда он работал в редакции газеты «Русская мысль». В сущности, беседа с Григорием Соломоновичем свелась к пересказу им своей биографии, уже многократно опубликованной (ниже приведу краткую версию).

Более-менее новое – забавно о писателе-гимнографе Сергее Владимировиче Михалкове (1913-) и академике-философе Абраме Моисеевиче Деборине-Иоффе (1881-1963), которые после войны на пару содержали публичный дом, но засветились, и Деборина наказали по партийной линии и задвинули, а Михалкова простил Сталин.

О том, что сегодня рассказывал Григорий Померанц в ток-шоу «Школа злословия», читаем (соблюдая критическую установку, ибо, несмотря на общую здравость суждений, ряд сообщаемых философом фактов и цифр надо поверять по другим источникам) в материале Ильи Борисовича Медового «Рядом с мудрецом» (Новая газета, Москва, 13-16 марта 2008 года, №17):


Философ Григорий Соломонович Померанц и его супруга культуролог Зинаида Александровна МиркинаCollapse )

На открывающей странице персонального сайта Григория Померанца и Зинаиды Миркиной - их кредо, их выстраданный подступ к тому, что Карл Ясперс называл "философской верой", а можно назвать Правой Верой:

"Главное в становлении духовности – понимание выхода ее глубинного уровня за все слова, все знаки, понимание всех писаний как перевод с несказанного на высказанный человеческий язык. К этому направлению примыкаем мы с Зинаидой Миркиной.

Глубина любой великой религии, корни которой уходят в осевое время, ближе к глубине другой великой религии, чем к собственной поверхности. Различие языков и образов религиозного опыта не может быть устранено, оно неотделимо от различия культур, от многоцветности мира. Диалог не стирает этого многоцветия. Но он ведет в глубину, где все различия смотрятся как преломления единого луча внутреннего света, озарившего мир в древности и давшего силу становлению культурных миров, тяготеющих к глобальности и оставшихся субглобальными только из-за древней непреодолимости океанов и пустынь.

Сегодня надо продолжить начатое и заново увидеть мир как духовное целое.
Увидев, мы его создадим".

Актуальный голод

Известный политолог из Минска Юрий Вячеславович Шевцов (жижист guralyuk) в четверг 27 ноября 2008 года будет присутствовать на Церемонии вручения Премии «Общественная мысль» в рамках проведения 10-й Международной книжной ярмарки интеллектуальной литературы «NON/FICTION 2008» по адресу: Москва, ул. Крымский вал, д. 10, Центральный Дом Художника, 2 этаж, зона семинаров 1, 18-00. Юрий Шевцов может получить премию за свою книгу «Новая идеология: голодомор», о которой я уже писал в ЖЖ-заметке. Насколько мне известно, актив Института инновационного развития, считая Юрия Вячеславовича Шевцова одним из своих руководителей, намерен придти на эту церемонию.

Вот его Предисловие к книге о голодоморе – «Актуальный голод»:

«Голод 1933 года – удивительная тема. Прошло более 70 лет после этого безусловно трагичного события, но именно сейчас его трактовка стала очень большой политической и международной проблемой. Во второй половине 30-х годов, во время Великой Отечественной войны, в послевоенное время в УССР и даже в 90-х годах уже в независимой Украине вопрос об осмыслении этого голода не раскалывал украинское общество и вообще не являлся актуальной темой. Актуальным голод 1933 года стал только сейчас.

Причем актуальность этой темы нарастает. Еще год тому назад трактовка голода 1933 года как геноцида украинского народа была вопросом в основном внутриукраинской дискуссии. Оранжевые революционеры навязывали побежденному в ходе своей революции украинскому обществу свое мировоззрение, частью которого была понимание голода 1933 года как геноцида – и в общем всё. За пределы Украины эта тема особо не выходила. Но сейчас «ситуация» изменилась: Конгресс США 25 сентября 2008 года признал этот голод голодомором, геноцидом украинского народа. Проблема приобрела самый серьезный из возможных международный статус, стала частью большой конфронтации между Россией и США, обострившейся после августовской войны из-за Южной Осетии.Collapse )

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Национализм свойственен «критической массе» национального капитала, то есть низовой субъектности, то есть экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев-собственников. Такой «критической массы» нет во многих бедных странах Восточной Европы, прежде всего в Украине, зато есть тьма досубъектности и фрустрации из-за стремления жить «по-западному», что невозможно при отсталости базиса. Но этой-то «низкой истины» стремятся не замечать, и вину за собственную убогость возлагают на вредоносные этносы внутри и на врагов вовне или на прежних «исторических обидчиков», и потому в надстройке - этнозоологизм, который необоснованно (потому что другой базис) по аналогии с субъектным Западом называют "национализмом". Нынешняя искусственно-стимулируемая истерика на Украине вокруг голодомора – уже скатилась до этнозоологизма. Хотя самоочевидно любому знающему человеку, что большевики-интернационалисты в 1930-ые годы "раскулачивали" не по "этническому", а формально по "классовому" признаку, а что касается преследований местной "националистической" интеллигенции, то они проводились под лозунгом борьбы с любым «буржуазным национализмом», прежде всего «русским великодержавным». Кстати, "голодомор" на Украине осуществлялся в основном руками украинцев, а не только "жидов" и "москалей", и даже идеолог и лидер "украинского национализма" Михаил Сергеевич Грушевский, который в те годы профессорствовал в Киеве и в 1929 году был избран действительным членом Академии наук СССР и имел большое влияние на республиканское руководство, тоже причастен к этой трагедии украинского крестьянства, надо лишь поднять его выступления и статьи тех лет. Так что чья бы корова мычала, а чья бы лучше помолчала. Лишь во время боевых действий в годы Великой Войны произошли выселения народов, заподозренных в пособничестве немецким оккупантам, а после начала «холодной войны» наблюдались проявления государственного антисемитизма под флагом борьбы с космополитизмом и с «агентами влияния» Запада. Поэтому квалификация трагического голода начала 1930-х годов как геноцида этнических украинцев – умышленная политиканская провокация, направленная на разжигание межэтнической розни между украинцами и русскими, а по сути, если ей не противостоять, влекущая подрыв системы ценностей модерна, что может при некоторых условиях привести к архаизации и десубъектизации современного мира, как справедливо подчеркивает Юрий Вячеславович Шевцов.

Апологетический лубок – враг исторической правды

Чрезвычайно удовлетворен первым Российским историческим телеканалом «365 дней ТВ», не могу оторваться. Правда, в сию минуту отвлекся от него (слава Богу, там часто повторяют самые интересные передачи) и смотрю по телеканалу «Культура» отличный английский познавательный фильм про Александра Македонского. Достоинство и этого фильма, и сюжетов «365 дней ТВ» - компетентная респектабельность в сочетании с неангажированной популяризацией. Нет столь распространенного ныне в нашей потерявшей себя стране апологетического лубка – одни с брызгами изо рта доказывают, что никчемный царь Николай II был святой, а другие с горящими глазами проталкивают в святые Иосифа Сталина. Доверия не вызывает! Новизны хочу, а не левизны или правизны.

Под этим углом зрения читаю макет очередного выпуска журнала «Русская история» (2008, № 5-6) – прислали как члену редколлегии с просьбой отрецензировать. Мне трудно заниматься этим изданием, там основную роль играет заместитель директора Института российской истории Владимир Михайлович Лавров, меня совершенно не устраивает его реакционная позиция и стремление выкинуть из нашей истории её советский период. Он уже стал одиозно-политизированной фигурой, а мне навязывать свою линию – нужно тратить много времени и вступать в конфликт с хозяином, которого знаю много лет. Все дырки не заткнешь. Поэтому стараюсь давать замечания по представленным материалам в меру сил:

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В данном выпуске журнала, посвященном "Защитникам Отечества", совершенно не представлен советский период русской истории и соответственно ни слова о Великой Войне и Великой Победе нашего народа. Ничего, кроме недоумения, такое отношение к подвигу наших отцов и дедов – вызвать не может. И значимость данного выпуска журнала умаляется неимоверно.Collapse )

Поскольку «жития святых» и «текст историка», фольклор и наука – разные вещи, то неофитская приверженность лубочной апологетике не может не привести к противопоставлению «православных» и «академических» и к попыткам поучать историков, как им надо оценивать канонизируемых церковью исторических деятелей – «Нужна активная, а не выжидательная, как сейчас, позиция научной академической среды – научно-практические конференции, диссертации историков, их публикации, которые бы объективно характеризовали период Смутного время, его исторических персонажей». Это, мягко говоря, неуместно, вообще надо избегать такого противопоставления. Насколько я понимаю, журналу «Русская история», если он хочет действенно влиять на воспитание молодежи, лучше всё же следовать исторической правде и опираться на историков-профессионалов.

Автор пишет – «23 мая 2008 года в Институте философии РАН состоялась научно-практическая конференция на тему "Проблемы увековечивания памяти героев земского народного движения 1611-1612 гг."… Организатором мероприятия явилось Межрегиональное общественное движение "Народный Собор" при участии Русского исторического общества и ЛФГ "Бастион"». Надо уточнить – не «в Институте философии РАН», а «в помещении Института философии РАН». Ибо, насколько я понимаю, Институт философии РАН не был организатором этой бесспорно нужной конференции.Collapse )