February 15th, 2020

Пакет поправок - надувательство, надо требовать голосования по каждой поправке отдельно

Выдвигаются поправки в Конституцию РФ и в федеральные законы, и сама возможность огласить что-то насущное и обсудить всенародно, - это неожиданный подарок. Возможно, Путин сам себя перехитрил, и вот режиссер и актер Владимир Машков на встрече с президентом поднял вопрос о недопустимости вести даже переговоры о передаче кому-то хоть вершка нашей земли, причем впрямую упомянул Курилы. Наблюдаются кадровые подвижки наверху и некое смятение, примером чему - Владислав Сурков, ключевая фигура нынешней власти. Возникает вопрос - как относиться к предстоящему всенародному голосованию по поправкам. Одни взывают - "Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить" (Послание к Ефесянам святого апостола Павла 5:11-12). Мол, Путин задумал увековечить своё самодержавие через новопредлагаемую им запутанную схему принятия решений (Госсовет, Конституционный суд и т.п.) и к тому же настаивает, чтобы сотню поправок, среди которых есть и подслащённые пилюли, принимали голосующие пакетом, скопом. Здесь - ахиллесова пята всей его затеи. Если требовать голосования по каждой поправке по отдельности, то могут какие-то животворные зерна пройти, а какие-то вредоносные мины и демагогическая шелуха отсеяться.

Характерна позиция Юрия Болдырева в его статье "Объединиться, чтобы сказать НЕТ!" (7 февраля 2020 года):

Голосование о Конституции или о недоверии власти?

Конституция — а это вообще о чем и зачем? Нам от нее тепло или холодно?

Кто-то тут же напишет, мол, известно: это такой «общественный договор». Красиво. Но это лишь одна из концепций. А по сути? Жили же раньше без конституций — и ничего?

Да, жили — на усмотрение самодержца, то есть, без собственных прав и свобод и без каких-либо ограничений, накладываемых на властителя. Конституция же — это как раз о наших правах и свободах, а также об ограничениях на самовластие. Прежде всего, о тех ограничениях и механизмах привлечения властителя к ответственности, которые только и могут гарантировать наши права.

Сработали ли ограничители?

Сдержек и противовесов, реальных ограничителей самовластья в насажденной после переворота 1993-го года Конституции всерьез вообще не оказалось. Те, что были, не смогли сдержать масштабное злоупотребление властью, прямое разграбление страны и, ради поддержки грабителей «мировым сообществом», сдачу потенциальному противнику, ключевых стратегических позиций…

Остатки институтов, призванных сдерживать злоупотребления властью, таких, как более или менее самостоятельные парламент и Счетная палата, сколько-нибудь похожая на настоящую избирательная система, хотя бы минимальное разнообразие СМИ и хотя бы относительная независимость судов — все это было уничтожено, дискредитировано, смято почти без следа в течение первых же семи — десяти лет после насаждения нынешней Конституции (к 2000-му — 2003-му гг.).Collapse )

Отпор шантажу и вымогательству

Первое и главное: категорически недопустимо соглашаться на то, чтобы глава государства говорил с народом фактически языком ультиматумов и позволял себе обусловливать социальные обещания униженным и подавленным людям одновременным расширением зоны собственных произвола и безнаказанности.

Понятно, что бывают связанные между собой по смыслу поправки. Например, если какие-то полномочия, допустим, передавались бы от одной ветви власти другой — тогда поправки, касающиеся полномочий и одной ветви, и другой, надо голосовать вместе, в едином пакете. Но какое отношение к этому имеют столь разнородные вопросы, как солидарная пенсия и, в одном пакете, лишение парламента прежней возможности добиться принятия закона путем преодоления президентского вето (по предложенным поправкам президент все равно сможет настоять на своем, оперевшись на Конституционный суд)?

Или приравнивание минимума оплаты труда к прожиточному минимуму и, обязательно вместе с этим — введение руководителей высших судов, включая Конституционный, в еще большую зависимость от президента (вводится его право, совместно с Советом Федерации, снимать судей с должности)? Наконец, как будто, забота о суверенитете России, но обязательно вместе с фактическим ограничением доступа граждан к конституционному правосудию (и так сплошь — отказные определения, то есть, суд отказывается рассматривать обращения по существу, а тут еще и количество судей сокращается почти в два раза…)?

Очевидно: это — не пакет поправок, связанных единым смыслом и публичным целеполаганием, но очевидные шантаж и вымогательство. Хотите индексацию пенсий? Тогда, одновременно, голосуйте за то, что только президент будет вправе оспорить в Конституционном суде целый ряд вопросов…Collapse )

Так что же делать?

Понимать.

Разъяснять.

Не поддаваться ни на какие на щедрые посулы.

И главное: не абсолютизировать именно свою тактику противодействия тому, что на нас сейчас надвигается и что считаем вредным и опасным для страны: то ли голосовать против, то ли бойкотировать этот «плебисцит». Но найти способ выработки единой общегражданской тактики сопротивления дальнейшей легитимизации самовластия и усугубления бесправия большинства граждан, сваливания страны в исторически бесперспективный и не обеспечивающий развития феодализм.Collapse )