skurlatov (skurlatov) wrote,
skurlatov
skurlatov

Нет ужасов истории для историка, как нет ужасов болезни для целителя

Смотрел по телеканалу «Культура» передачу «Наблюдатель» о вышедшей месяц назад книге «Россия-Германия. Вехи совместной истории в ХХ веке», телеведущая Фёкла Толстая, участвовали историки-профессионалы академик РАН и директор академического Института всеобщей истории Чубарьян Александр Оганович, его заместитель Ищенко Виктор Владимирович и доктор исторических наук Шубин Александр Владленович. Речь шла не только о совместной работе с немецкими, польскими и литовскими историками, но и о принципах составления учебников по истории для школьников. По-моему, разговор получился какой-то детский, поскольку историки-профессионалы пренебрегли заповедью Леопольда фон Ранке, которая аналогична клятве Гиппократа для врачей, - не судить-осуждать и не хвалить или хулить прошлое, а стараться как можно адекватнее понимать его и воспроизводить его таким, каким оно было на самом деле (wie es eigentlich gewesen). Да, они призывали не лгать и не умалчивать ни о чём касательно того, что было, но допускали недопустимые для историка моральные оценки прошлого и то и дело восклицали «ужас-ужас-ужас», когда речь заходила о Русской Революции или о сталинском терроре. Мол, надо публике вообще и школьнику особенно показывать, что было «плохо» в прошлом, дабы он избегал подобного «плохого» в будущем. Но это же полный наив! Что «плохо» с точки зрения того или иного сегодняшнего мнения, отнюдь не обязательно «плохо» было вчера и будет завтра. Мораль же относительна.

В этих моральных оценках запутается не только школьник, но и любой вумник. «Плохо» или «хорошо» поступил Господь Бог, когда уничтожил допотопное человечество, включая детей? «Плохо» или «хорошо» поступил автор Пятикнижия пророк Моисей, когда приказал своим чекистам-левитам рубить всех евреев подряд, включая детей и близких, дабы исцелить оставшихся в живых от потреблядства и возвратить на путь истинный? И такие деятели, как Аттила, Чингис-хан, Генрих 8, Петр Великий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот — были ли они просто садистами-плохишами или же «Бичами Божьими», вершившими «добро» чистки человечества от скверны? Что такое революционный террор, геноцид, ГУЛАГ, Катынь, Освенцим, война — досадные огрехи или неизбежность?

Рационально-научный ответ дает Правая Вера, согласно которой люди не звери-хищники и не ангелы-добролюбы и не запрограммированные роботы, а вобрали-воплотили высшее начало мира и призваны избавить это высшее от невыносимости бессмертия и потому прозваны «смертными» в смысле смертоносными и попирающими смертью смерть, чтобы спасти-воспоизвести вечную жизнь. В этом - смысл высшего акта эсхатологического рукотворного Богосаможертвоприношения. И потому земному человеку в цикле истории мира присущи смерть, испражнение, убийство себе подобного носителя высшего начала, и глупо колотиться с лозунгами «Долой смерть! Долой срач! Долой убийство!», а надо, если имеешь совесть-мораль, бороться за создаие систем сдержек-противовесов против неизбежных смерти (здравоохранение), срача (санитария), насилия (правоохранение). Свершившиеся в прошлом неизбежности в виде кладбищ покойников, отхожих мест и жертв насилий надо воспринимать безоценочно как данность и предотвращать в настоящем, всё равно ошибаясь в выборе «добра» и «зла», если сам не правоверный.

Что касается отношения к революции и большевикам, то указанные российские историки-профессионалы, увы, заняли невнятную позицию. Мол, своя правда была как у «красных», так и у «белых». Почти по Гегелю - «всё действительное разумно», да и по Правой Вере с её концепцией Круга Времени (Вечного Возвращения) - в бытии сущего нет ошибок-неправд. Однако в истории бытия происходит отбор правоверных, и в Судный день попадают в Царствие Небесное (в первую фазу космического цикла) победители, а не побеждённые. В Русской Революции победил Владимир Ильич Ленин, а не объявленный «святым» Николай II Романов, и в Великой Войне победил не Гитлер, а Сталин. «Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет мне сыном» (Откровение 21:7).

Относительность морали тоже не надо гипертрофировать. Цель и средства её достижения взаимосвязаны. Частная цель в принципе не оправдывает «хорошесть» средств, а правоверная высшая цель целостна по определению и освящает праведность-нравственность любых средств её достижения, сколько бы претензий ни предъявлялось к ним с точки зрения тех или иных невысших целей, прежде всего контрсубъектных. Перефразируя слова Ленина на на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического союза молодежи 2 октября 1920 года (заменив слово «пролетариат» на «низовая субъектность», а «коммунист» на «правоверный») - «Нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов... Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда». Подняться выше — значит возвыситься до Сплота Правоверных, до высшего акта. В такой концептуальной системе координат идёт каждодневный жесткий бой между «добром» возвышения к субъектности и «злом» контрсубъектности, но вся история со всеми её «ужасами» предстает как внеоценочная данность.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments