Как "демократия" и "народ" превратились в симулякры - к сегодняшнему Дню демократии
Пропагондоны-охранители долдонят и даже истерят по ТВ и в соцсетях, что "подавляющее большинство" поддерживает Путина и Лукашенко, а в той же Беларуси выходят на протесты против застойного авторитаризма того же Лукашенко какие-то ничтожные 5% населения. Мол, народ поддерживает существующую власть, и меньшинство недовольных должно-де подчиняться "воле" большинства довольных.
Аргумент вроде бы основателен - "глас народа есть Глас Божий", а "демократия" как избранная большинством "народа" на "честных выборах" власть является при всех своих недостатках наилучшей формой правления обществом.
Этот распространенный стереотип рушится при осмыслении исходных смыслов и практик "демократии" и соответственно "демоса" ("народа"). Очевидно, что в состав голосующих в "демос" у греков или в "вече" у русских не входили дети, бабульки, слуги, рабы и т.п., а могли подавать голос лишь члены общества, обладающие самодостаточной собственностью и потому не зависящме от довлеющего над ними социального источника выживания. Если социально-зависимые несамодостаточники жили врожденными инстинктами и внушенными рефлексами, то независимые от других членов общества самодостаточники имели собственный интерес, который субъектно реализовывали через право на голос в собрании "равных в самодостаточности". А "равные в несамодостаточности" (дети, женщины, немощные, рабы, вольноотпущенники, "клиенты", нищие и т.п.) - исключались из голосующих (электората).
Аналог - не только коллегиальные органы управления корпораций, акционерных обществ, банков и т.п., но и современные самоорганизующиеся научные сообщества, когда в редколлегии "рецензируемых равными" (peer-reviewed) научных журналов выдвигаются "равные" по самодостаточным "мозгам" и уважаемые по человеческим качествам профессионалы, которые оценивают поступающие в журнал материалы и дают им путевку "в свет" или отклоняют. Древнегреческие "полисы" и давнерусские "грады" тоже управлялись "советами равных", а отнюдь не всеми их жителями.
Естественная иерархия в давних обществах среди "равных в богатстве-достоинстве" - мудрые жрецы-старейшины, саможертвенные воины-пассионарии и экономически-самодостаточные хозяева (касты брамины, кшатрии и вайсья в арийской традиции). Повторяю - работяги-шудры, обслуга, рабы, клиентура, дети, женщины и т.п. не имели права голоса.
Со вспышкой "сверхновой звезды" низовой субъектности в Европе в 15-16-17 вв. (рождение Модерна) набрали "критическую массу" экономически-самодостаточные горожане (от корня "град", на Западе "бург", отсюда "буржуа"), и появились буржуазные протестантские ереси в Европе и России (стригольники, жидовствующие и др.) и затем протестантские смуты среди горожан и вольных крестьян на Западе и Востоке (в России - хлысты и старообрядческие "правововерные" в терминологии протопопа Аввакума) и в конце концов буржуазные революции. Буржуазия - не "народ", а та активная экономически-самодостаточная часть общества, которая самоорганизовывалась в компании, партии, нации. В отличие от объединяющей касты традиционной общности Gemeinschaft, буржуазная самоорганизующаяся "нация" стала ядром современного (модернового) общества Gesellschaft. И победившая буржуазия вправе была выступать от имени всего общества ("народа") - первые слова Преамбулы Конституции США гласят "We the People", где под People понимались не все обитатели освобожденных английских североамериканских колоний, включая детей, женщин, нагров-рабов, индейцев и т.д., а ядрышко самодостаточников-субъектников.
Отцы-основатели США во многом ориентировались на образцы Римской Республики, а res publica буквально означает "дело публики", "общественное дело", Речь Посполитая и т.п. Однако "публика" исходно не включала детей, женщин, рабов, вольноотпущенников, клиентов и прочих зависимых. Тем не менее по мере экспансии Рима и роста благосостояния его обитателей и соответственно регуляризации халявных раздач продовольствия размывался экономический базис самодостаточной субъектности и публика трансформировалась в большинство "плебса", довольствующегося "хлебом и зрелищем". Аналогично американское общество по мере экономического роста и территориальной экспансии отказывалось от цензов самодостаточности, происходила субъектизация рабочей аристократии и активных женщин-суффражисток и наконец - на пике американской имперскости - наделение правом голоса афроамериканцев и других "цветных" и маргиналов одновременно с массовым халявным "велфером" привело ныне США на грань краха, как ранее и Первый Рим и недавно красный Третий Рим (СССР).
Таким образом, потеряли смысл сформированные в субъектизирующемся Веке Просвещения понятие "народ", ассоциированного с генерирующим ядром буржуазной "нации", и "демократия", изначально подразумевающая власть субъектников-самодостаточников. Напротив, выпуклее стала разница между самодостаточниками-субъектниками, в том числе обладающими компетентной высокотехнологичной ИТ-"головой" как "непосредственной производительной силой" (по Карлу Марксу), и досубъектниками или недосубъектизированными несамодостаточниками, в том числе с растущей массой лемпентариата, прекариата и халявщиков. Соответственно отпадают апелляции к несубъектному "большинству", которое молчаливо "поддерживает", по мнению охранителей, существующие режимы немодернизационные и особенно контрмодернизационные, как ныне в РФ.
Что не действует - не существует, и политически-неактивное (молчаливое) подавляющее большинство лучше политически не принимать в расчет. История свидетельствует - нищие не восстают, большинство покорно. Оно в условиях подконтрольности со стороны организованной группы в случае "всенародного голосования", устроенного этой группой, голосует по её подсказкам, и выборы-референдумы в итоге нередко служат для сил тьмы средством "легитимизации", утверждения и поддержания тирании. Сегодня "большинство" будет славить одного тирана, а через неделю-другую - смертно-враждебному тому другого тирана, если он разгромит прежнего и придет к власти вместо него (примеров - не счесть!). Бороться за голоса пассивного большинства малопродуктивно, лучше не надрываться, а заботиться прежде всего о самоорганизации своей группы, чтобы победить. Вспомним дюжину субъектников, которых после многолетних усилий удалось в августе 1905 года собрать в Токио китайскому модернизатору-кальвинисту Сунь Ятсену и сплотить в Объединенный союз Тунмэнхой - и уже через 6 лет эта группа смогла взять власть в Китае, где обитало 400 млн нищих молчаливых китайцев. О досубъектном молчаливом и никак не проявляющем себя политически большинстве надо заботится субъектникам и всячески вести его к субъектности и во всяком случае к благополучию, как взрослые заботятся о детях, немощных и выживших из ума.
Аргумент вроде бы основателен - "глас народа есть Глас Божий", а "демократия" как избранная большинством "народа" на "честных выборах" власть является при всех своих недостатках наилучшей формой правления обществом.
Этот распространенный стереотип рушится при осмыслении исходных смыслов и практик "демократии" и соответственно "демоса" ("народа"). Очевидно, что в состав голосующих в "демос" у греков или в "вече" у русских не входили дети, бабульки, слуги, рабы и т.п., а могли подавать голос лишь члены общества, обладающие самодостаточной собственностью и потому не зависящме от довлеющего над ними социального источника выживания. Если социально-зависимые несамодостаточники жили врожденными инстинктами и внушенными рефлексами, то независимые от других членов общества самодостаточники имели собственный интерес, который субъектно реализовывали через право на голос в собрании "равных в самодостаточности". А "равные в несамодостаточности" (дети, женщины, немощные, рабы, вольноотпущенники, "клиенты", нищие и т.п.) - исключались из голосующих (электората).
Аналог - не только коллегиальные органы управления корпораций, акционерных обществ, банков и т.п., но и современные самоорганизующиеся научные сообщества, когда в редколлегии "рецензируемых равными" (peer-reviewed) научных журналов выдвигаются "равные" по самодостаточным "мозгам" и уважаемые по человеческим качествам профессионалы, которые оценивают поступающие в журнал материалы и дают им путевку "в свет" или отклоняют. Древнегреческие "полисы" и давнерусские "грады" тоже управлялись "советами равных", а отнюдь не всеми их жителями.
Естественная иерархия в давних обществах среди "равных в богатстве-достоинстве" - мудрые жрецы-старейшины, саможертвенные воины-пассионарии и экономически-самодостаточные хозяева (касты брамины, кшатрии и вайсья в арийской традиции). Повторяю - работяги-шудры, обслуга, рабы, клиентура, дети, женщины и т.п. не имели права голоса.
Со вспышкой "сверхновой звезды" низовой субъектности в Европе в 15-16-17 вв. (рождение Модерна) набрали "критическую массу" экономически-самодостаточные горожане (от корня "град", на Западе "бург", отсюда "буржуа"), и появились буржуазные протестантские ереси в Европе и России (стригольники, жидовствующие и др.) и затем протестантские смуты среди горожан и вольных крестьян на Западе и Востоке (в России - хлысты и старообрядческие "правововерные" в терминологии протопопа Аввакума) и в конце концов буржуазные революции. Буржуазия - не "народ", а та активная экономически-самодостаточная часть общества, которая самоорганизовывалась в компании, партии, нации. В отличие от объединяющей касты традиционной общности Gemeinschaft, буржуазная самоорганизующаяся "нация" стала ядром современного (модернового) общества Gesellschaft. И победившая буржуазия вправе была выступать от имени всего общества ("народа") - первые слова Преамбулы Конституции США гласят "We the People", где под People понимались не все обитатели освобожденных английских североамериканских колоний, включая детей, женщин, нагров-рабов, индейцев и т.д., а ядрышко самодостаточников-субъектников.
Отцы-основатели США во многом ориентировались на образцы Римской Республики, а res publica буквально означает "дело публики", "общественное дело", Речь Посполитая и т.п. Однако "публика" исходно не включала детей, женщин, рабов, вольноотпущенников, клиентов и прочих зависимых. Тем не менее по мере экспансии Рима и роста благосостояния его обитателей и соответственно регуляризации халявных раздач продовольствия размывался экономический базис самодостаточной субъектности и публика трансформировалась в большинство "плебса", довольствующегося "хлебом и зрелищем". Аналогично американское общество по мере экономического роста и территориальной экспансии отказывалось от цензов самодостаточности, происходила субъектизация рабочей аристократии и активных женщин-суффражисток и наконец - на пике американской имперскости - наделение правом голоса афроамериканцев и других "цветных" и маргиналов одновременно с массовым халявным "велфером" привело ныне США на грань краха, как ранее и Первый Рим и недавно красный Третий Рим (СССР).
Таким образом, потеряли смысл сформированные в субъектизирующемся Веке Просвещения понятие "народ", ассоциированного с генерирующим ядром буржуазной "нации", и "демократия", изначально подразумевающая власть субъектников-самодостаточников. Напротив, выпуклее стала разница между самодостаточниками-субъектниками, в том числе обладающими компетентной высокотехнологичной ИТ-"головой" как "непосредственной производительной силой" (по Карлу Марксу), и досубъектниками или недосубъектизированными несамодостаточниками, в том числе с растущей массой лемпентариата, прекариата и халявщиков. Соответственно отпадают апелляции к несубъектному "большинству", которое молчаливо "поддерживает", по мнению охранителей, существующие режимы немодернизационные и особенно контрмодернизационные, как ныне в РФ.
Что не действует - не существует, и политически-неактивное (молчаливое) подавляющее большинство лучше политически не принимать в расчет. История свидетельствует - нищие не восстают, большинство покорно. Оно в условиях подконтрольности со стороны организованной группы в случае "всенародного голосования", устроенного этой группой, голосует по её подсказкам, и выборы-референдумы в итоге нередко служат для сил тьмы средством "легитимизации", утверждения и поддержания тирании. Сегодня "большинство" будет славить одного тирана, а через неделю-другую - смертно-враждебному тому другого тирана, если он разгромит прежнего и придет к власти вместо него (примеров - не счесть!). Бороться за голоса пассивного большинства малопродуктивно, лучше не надрываться, а заботиться прежде всего о самоорганизации своей группы, чтобы победить. Вспомним дюжину субъектников, которых после многолетних усилий удалось в августе 1905 года собрать в Токио китайскому модернизатору-кальвинисту Сунь Ятсену и сплотить в Объединенный союз Тунмэнхой - и уже через 6 лет эта группа смогла взять власть в Китае, где обитало 400 млн нищих молчаливых китайцев. О досубъектном молчаливом и никак не проявляющем себя политически большинстве надо заботится субъектникам и всячески вести его к субъектности и во всяком случае к благополучию, как взрослые заботятся о детях, немощных и выживших из ума.