Эпигенетика против равноодаренности

Просвещенческо-механистический миф-вирус о «гражданском» равенстве всех людей независимо от пола, наследственности и расы ещё вирулентен в США, где только что вышвырнули статую «рабовладельца» (и главного «отца-основателя« американской государственности) Джефферсона из зала заседаний Горсовета Нью-Йорка, но наука, несмотря на вспышки либерастско-эгалитаристского безумия в кризисный период перехода к новому социально-технологическому укладу, продолжает добывать истины о врожденных неравенствах людей.

Социально-политические выводы грандиозны! Градиенты, иерархии, неравенства и в самом деле являются предпосылками развития любого сущего, в том числе любой популяции живых существ, включая человеческое общество. В человеческих популяциях, как и в животных, одни особи доминируют, а другие покорствуют — это очевидно. Дарвин! »Побеждающий наследует все!« (Откровение 21:7). В результате побеждающие становятся субъектными или стремятся стать таковыми, а неудачники даже не плачут, они смиряются со своим подчинённым положением и отказываются от стремления стать субъектными, предпочитают »радости« рабства. На всенародных выборах видим, что нищие несамодостаточные досубъектники голосуют за тех, кто их грабит и гнобит и довольны этим (см. многочисленные видеоролики, где забитость свидетельствует свою преданность насилующему её »барину«, голосуя за насильника). Как заметил Николай Некрасов — »Люди холопского звания Сущие псы иногда — Чем тяжелей наказание, тем им милей господа«. См. также »стокгольмский синдром« и т.д. и т.п.

Никакой коммунизм, никакое изобилие потребительских благ не устранит иерархию, свойственную любой популяции. Ленин указывал — »"все" угнетенное "человечество" еще не знаю, ос­вободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд харак­тером« (ПСС т. 6, с. 232). 

В предыдущих своих ЖЖ-заметках рассматривал эксперименты этологов, которые доказали существование »эпигенетического наследования« — например, если мать не удосужилась напрячься в жизненной борьбе и не получила высшего образования и соответственно престижного статуса в популяции, то и её дети эпигенетически вряд ли  унаследуют склонность к выигрышу в конкурентной борьбе и не приобретут той или иной одарённости, необходимой для прорыва к более высокому социальному статусу, даже если отец окажется одарённым. Инстинктивно этот факт учитывается в кастовом обществе, когда представители »благородных« сословий избегали браков и старались не заводить детей с представителями сословий »подлых«, с »людьми холопского звания«. Если »брамин« производит детей от »шудры«, то невелика вероятность, что родятся »брамины«, хотя флюктуации генетических комбинаций и »всплывание« конкурентных »браминовых» участков генов может привести к успешному результату. 

Получается порочный круг — плохая наследственность обрекает на более низкий социальный статус, который эпигенетически закрепляется в потомстве и передается следующим поколениям. Субъектные — от субъектных, а несубъектные порождают особей, подчиняющихся доминирующим особям и отказывающихся от субъектности. 

Статистически возможны популяции, которые никак не могут преодолеть порог популяционной субъектности, хотя в самой популяции могут возникать субъектные особи, но их слишком мало, чтобы своим примером и своим воздействием подвигнуть к субъектности «массу». Подлость наследуется. Если генетический родоначальник проявил подлость, то его потомки тоже будут склонны к подлости. Тора и библейская Книга Бытие (Глава 9) сообщают о прародителе праведном Ное и его трёх сыновьях Симе, Иафете (прапредок индоевропейцев) и Хаме. Однажды Ной напился до отключки, его срам вывалился наружу, «22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и вышедши рассказал двум братьям своим. 23. Сим же и Иафет взяли одежду, и, положив ее на плечи свои, пошли задом, и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24. Ной проспался от вина своего, и узнал, что сделал над ним меньший сын его; 25. И сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих».

Когда открывший структуру ДНК («двойную спираль») нобелевский лауреат Джеймс Уотсон честно указал, что гены разных рас неодинаковы и потому по-разному влияют на ментальность, то его обвинили в расизме и чуть ли не предали остракизму. И Трофима Лысенко клеймили за его попытки экспериментально доказать эпигенетику. Но правда постепенно утверждается. И Павел Пряников популяризует новые взгляды на унаследование приобретенных по жизни признаков в своём довольно толковом телеграм-канале Толкователь, [24.11.21 22:23]:

Безвременно ушедший от нас Сергей Щеглов, работая над своей большой темой «Теория власти», подмечал много деталей в этом направлении. Вот одно из его кратких наблюдений (https://schegloff.livejournal.com/1220065.html) о деталях в Системе, некой наследуемости признаков властных агентов:

«Всем интересующимся вопросом «почему в жизни всё так, а не иначе» рекомендую читать «Чистый лист» Пинкера. Толстая книжка, подводящая итог многовековым дискуссиям о роли «неправильного общества» в разнообразных гадостях нашей жизни. Так вот, вопреки широко распространенной теории «чистого листа» (что все люди при рождении одинаковы, и только «дискриминация» делает их неудачниками или преступниками), на деле то, кем вырастет отдельно взятый человек, на 50% определяет генетика и на 50% компания сверстников. Поэтому так часто встречаются родители, вроде бы всё сделавшие для «воспитания» детей - а получивших в результате полных отморозков. Среди формулы 50+50 собственно «воспитания» нет. За это книжка Пинкера подверглась в США наибольшей критике.

Далее скачал себе обзорную статью J. Philippe Rushton, Arthur R. Jensen «THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY», ещё 2005 года. Авторы сравнивают предсказания двух моделей («только культура» и «культура плюс генетика») в части интеллектуальных способностей белых и чёрных американцев в 10 исследованиях - и приходят к выводу, что модель «только культура» практически не работает, в то время как «культура плюс генетика» большей частью подтверждается.

Иными словами, интеллект наследуется, в некоторых исследованиях даже как 80:20, а не как 50:50. Логический вывод отсюда - что общества, первыми начавшие «генетическую дискриминацию», получат конкурентное преимущество перед обществами, запрещающими её, «потому что расизм».

Толкователь, [24.11.21 23:18] (к предыдущему посту)

Щеглову некоторые комментаторы возражают:

«Я б всё-таки сказал, что на 50% генетика, на 50% социум, куда входят не только компания сверстников, но и родители (для мальчика, прежде всего, отец, для девочки - мать). В до-подростковом возрасте дети инстинктивно берут за отправную точку поведенческие паттерны родителей. Не то, как родители «воспитывают», а то как ведут себя в реале».

По сути верно, но расходится с практикой. Начнём с того, что даже официально около 30-35% семей – это безотцовщина. Никакого примера отца там нет. В теории может быть отчим, но у большинства мальчиков отчим вызывает отторжение.

Затем. Родители с начала массового производства вне дома/хозяйства почти не принимают участия в воспитании и даже просто в хозяйственной деятельности семьи.

Ну вот взять среднюю семью в большом городе. 9-10 часов труд, 1-3 часа транспорт туда-обратно. 10-13 часов они вне дома. 8 часов сон. Итого остаётся 4-6 часов «свободного времени» в день. Из которых 1-2 часа сборы на работу и первичное восстановление сил с работы. Остаётся уже 2-3 часа. Даже на приготовление эрзаца промышленной «еды» утром и вечером нужен хотя бы 1 час (полуфабрикаты), ещё 0,5-1 час – хотя бы мелкие домашние дела (типа мытья посуды, простой уборки и т.п.). Остаётся хорошо если 1 час в день на ребёнка (на детей) у вконец замотавшихся родичей. Полчаса вяло полистают его тетрадки, вполуха выслушают ребёнка. Ещё полчаса на одну серию сериала для себя или просмотр мемов в соцсетях.

Ни на какое целенаправленное воспитание детей у большинства пролов просто нет времени и сил. Личный пример родичей, который видят дети и который вроде должен их «воспитывать» - это только ненависть к социуму и тотальное нежелание жить как родители (приводил недавно исследование социологов – 87% детей не хотят повторить жизнь своих родителей).

Так что выводы Пинкера о воспитании «средой», а не семьёй – вполне логичны. Сейчас эта «среда» для детей – соцсети и в целом энтертаймент (раньше была «улица»; отсюда такое резкое уменьшение агрессии и девиаций – чтобы не бурчал дед Бастрыкин и старцы из СовБеза, но интернет сказался благотворней на детей, чем разного рода дворовые компании, любера и «Тяп-Ляпы»).