?

Log in

No account? Create an account

Роль татар в становлении евразийской государственности. 3

«/стр. 25:/ Примером «толкования» истории татар как «истории тюрок», - пишет Гали Еникеев в книге «По следам чёрной легенды», - можно назвать переводы-искажения содержания исторического труда хивинского хана Абуль Гази (родился в 1605 году). Труд этот известен ныне как «Родословное древо тюрок», хотя подлинное название его – «Родословное древо татар».

Дошло до нас подлинное название труда Абуль Гази благодаря тому, что попало это историческое произведение в Западную Европу не совсем обычным образом: «Шведские офицеры, отправленные в Сибирь после Полтавской победы (1709 г. – Г. Е.), в Тобольске открыли рукопись Абуль Газиевой истории и, узнав ее содержание, постарались о составлении перевода этого творения. Филипп Иоанн Табберт Штраленберг был, думают, главой этого ученого предприятия. Бухарский ахун, знавший русский язык, диктовал перевод Абуль Газиева сочинения русскому писцу. С русского /стр. 26:/ перевода швед Шёнстрем сделал перевод на немецкий язык. В 1726 году с немецкой рукописи был сделан перевод на французский язык и издан в Брюсселе. В 1780 году издан был немецкий перевод, «под именем Мессершмидтова» (Абуль Гази. Родословное древо тюрков. Перевод и предисловие Г. С. Саблукова. Казань: Типография Императорского университета, 1906–1914, Предисловие). В том же 1780 году и англичане перевели труд Абуль Гази, с французского издания, и издали его на своем языке.

Как видим, дошло до нас многое из того, что кое-кто желал бы от нас скрыть. Также заметим, что подобных искажений текстов древних летописей переводчиками и другими толкователями – великое множество. «Ахун» же – мусульманский богослов, ученый, знаток вопросов вероисповедания. «Бухарский» – перевод-калька татарского слова «Бохарлы». Ну а Бохарлы было названием одного из родов (кланов) татар в XV–XVII веках. Татар-бохарлы и ныне много, в том числе и среди татар-сибиряков,то есть среди «сибирских татар».

В 1770 году, также «с французского перевода, сделал Третьяковский перевод труда Абуль Гази под заглавием: «Родословная история о татарах, переведенная на французский язык с рукописныя татарскыя книги, сочинения Абулгачи Баядур Хана...» (Там же, стр. IX–X). После этого прошло 136 лет, всё это время данным переводом «Родословной истории о татарах» никто в России вроде бы и не интересовался, или, вернее, тем, для кого этот труд представлял бы интерес, просто не дали знать о его существовании – так сказать, произведение историка-хана навечно «положили под сукно».

Наконец, в 1906 году российским историком Г. С. Саблуковым начал редактироваться и был издан в 1914 году текст работы Абуль Гази, но не с текста первого русского перевода, который сделали шведские офицеры с русским писцом и с татарским ахуном, в 1710-х годах в Тобольске. Та рукопись первого перевода труда Абуль Гази, с татарского на русский язык, еще ждет в Западной Европе своего исследователя. А рукопись «Родословной истории татар» на татарскомязыке – с которого диктовал ахун перевод русскому писцу – осталась тогда в Сибири. Скорее всего, и хранится сейчас где-то у потомков того татарского ахуна бесценная рукопись, как реликвия, если не попала в руки какой-нибудь научной экспедиции и не канула в недра спецхрана или если не погибла в бурные годы войн, бедствий и разгула инквизиций – романовской и большевистской.

Впрочем, «бохарлы» были известны как один из могучих и благороднейших кланов татарского народа, его представители должны были сохранить это наследие предков. И, возможно, хранится и поныне подлинная «Родословная история татар» в какой-нибудь татарской семье, но всего вероятнее, что не могут уже читать эти потомки послание своих великих предков – хана Абуль /стр. 27:/ Гази Багадура, а может, и самого Чынгыз хана, дошедшее до них сквозь столетия. И не только потому, что, возможно, и забыли свой великий язык, «невыгодный» ныне в суете текучки и в делах насущных. Некоторые ведь как полагают: татарский язык – не английский и не русский, можно, мол, и обойтись без этого «деревенского» языка. Но ещё учтем, что в советский период, именно в целях насаждения «исторической неграмотности», большевистские власти сменили татарам письменность два раза – в конце 1920-х перевели письменность татар на латинскую графику, а через пару десятков лет – на кириллицу. И письменная связь поколений, идущая через века со времен Чынгыз хана и его соратников, а то и их предков, была прервана.

А возможно, и не уберегли бесценную рукопись «Родословной истории татар» потомки ахуна-бохарлы. Ведь было довольно хлопотно и, главное, опасно хранить «бумаги с татарскими письменами и книги на татарском языке», тем более соответствующего содержания. Притом довольно опасно это было как в советские времена, так и в период борьбы с татарством и чингизизмом, которую развернули Романовы, и с особенной мощью – в первой половине – середине XVIII века, начиная с «петровских реформ». Где-то со второй половины XVIII века романовское правительство России вело борьбу с татарством и чингизизмом уже не только при помощи своих историков-западников и штатного аппарата политического сыска, но и с помощью некоторых высокопоставленных мулл-булгаристов из Духовного управления мусульман.

Но вернемся к Г. С. Саблукову, поинтересуемся, что же он там издал в Казани в 1914 году вместо перевода подлинной «Родословной истории татар», который был сделан по просьбе шведских офицеров татарским ахуном и русским писарем в морозной Сибири, за два столетия до саблуковского издания.

Повторим, что издание труда Абуль Гази на русском языке в 1906–1914 годах под редакцией Г. С. Саблукова (Абуль Гази. Родословное древо тюрков. Перевод и предисловие Г. С. Саблукова. Казань: Типография Императорского университета, 1906–1914) производилось не по первоначальному переводу, сделанному в Тобольске, – вовсе не тот текст был издан, как сейчас увидим, а совершенно другой.

/стр. 28:/ Но вот что интересно: даже не с упомянутого выше немецкого текста (второй перевод с оригинала) или с французского текста (третий перевод) издавал ученый-историк Саблуков перевод труда хана-историка Абуль Гази. И даже не с четвертого перевода – с французского на русский, – который хранился в Академии наук с 1770 года. Труд Абуль Гази «Родословная история татар» Саблуков переводил и издавал совершенно с другого текста. Точнее, «по двум текстам: по печатному, изданному в Казани в 1825 году, и по рукописи, написанному в Бухаре в 1818–1819 годах». В этих экземплярах «Родословной истории татар», точнее, его копиях позднейшего изготовления, уже было изменено название: стала она называться почему-то «Родословной историей тюрок». Но также, само собой, в копиях, изготовленных в XIX веке, были внесены «исправления» не только в название, но и в содержание «Родословной истории татар», и в весьма важных деталях. Не исключено вовсе, что изменены были, так сказать, и композиция, и сюжет произведения-родословной. В дополнение к имевшимся уже изменениям вносил соответствующие «поправки» в труд историка-хана и Г. С. Саблуков, то есть он редактировал содержание труда хана Абуль Гази в соответствии с точкой зрения официальной российской (романовской) исторической науки на те или иные вопросы истории.

Но, скорее всего, искажения в труд Абуль Гази вносились вовсе не по инициативе самого Г. С. Саблукова. Будем справедливы, ведь о подлинном названии труда Абуль Гази Багадура – «Родословная история татар», – да и о том, где мы можем искать подлинный текст этого бесценного труда хана-историка, Г. С. Саблуков нам все же сумел передать кое-какие достоверные сведения. А это уже немало, тем более если учесть время, в которое Г. С. Саблуков работал. Как раз тогда высокопоставленный вельможа царя-Романова, П. А. Столыпин, «с превеликим тщанием» боролся с «татарско-мусульманским влиянием в Поволжском крае». И, главное, вовсе не «с мусульманским влиянием» была развернута эта романо-столыпинская борьба, а именно и только /стр. 29:/ «с татарским влиянием» – романовское правительство даже поддерживало мулл-булгаристов, которые вытравливали из татар чингизизм и память об их подлинной истории и о настоящих предках.

Так что, скорее всего, едино по принуждению и строжайшему указанию свыше «исправлял» ученый-историк «научные ошибки» хана-историка, жившего в самом начале XVII века и составлявшего к тому же свою родословную – «Родословную историю татар». И притом создавал свою «Родословную историю татар» Абуль Гази на основе древних и средневековых татарских источников – «с рукописныя татарскыя книги». Но «научное руководство» Г.С. Саблукова, видимо, подлинное содержание тех книг абсолютно не интересовало. Скорее всего, наоборот – романовские историки стремились убрать всё то, что противоречило версии официальной «истории о монголах» и что еще из подлинной истории татар, возможно, оставалось в труде Абуль Гази. Видимо, поэтому и редактировал и готовил к печати «Родословную историю татар» Г.С. Саблуков так долго – с 1906 по 1914 год.

Мы можем получить кое-какое представление о том, что и как было изменено не только в названии, но и в содержании труда Абуль Гази Багадура, например, по сравнению с тем текстом, который перевели и неоднократно издали французы с первоначального немецкого перевода. Шведские офицеры с русским писцом и с татарским ахуном, а также чуть позже и французы точно перевели не только название. Например, в тексте, изданном французами, говорится, что «глаза соплеменников Чынгыз хана были сине-зеленые или темно-синие, где зрачок окружен бурым ободком». Л. Н. Гумилев приводит сведения из следующих книг: Historie de Mongols et des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite et annotee par Baron Demasion. – SPb., 1874. – T. II. P. 72; Cahun, L. Introduction a l’histore de I’Asie. – Paris, 1896. – P. 201 (Гумилев, Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: АСТ, 2003, стр. 422, 435). А в труде Абуль Гази, изданном Г.С. Саблуковым, получается, что «глаза Борджигинов (cоплеменников Чынгыз хана. – Г. Е.) были карие».

Как известно, клан (племя) Чынгыз хана называли «борджигин» – значение этого слова до нас дошло: оно означает «синеглазый», причем было это слово-эпитет (имеет переносное значение). А вот написание и звучание этого названия было искажено при переводах и переписках-пересказах. На современном татарском языке эпитет «синеглазый» будет: бөрлегән (бёрлегэн – «ежевика» – синеглазых татары именно так и называют в переносном смысле и поныне). Как видим, со словом «бёрлегэн» произошло то же самое, что и с прозвищем-именем Тимерчың (Timerching) – «Звон железа», превратившимся у многочисленных и разноязыких авторов-переписчиков в «Тимучин» или «Темучин», а у Рубрука вообще – в «Демугин Хингей» (Еникеев, Г. Р. Корона Ордынской империи. Москва: Алгоритм, 2007, стр. 84-87 /Серия: Тайна Льва Гумилева/).

/стр. 30:/ Нетрудно догадаться, почему было внесено подобное искажение: татары Чынгыз хана, по мнению официальных романовских историков конца XIX – начала XX века, обязательно должны были «быть похожими на халха-монголов» либо в крайнем случае на иных «монголоидов-азиатов», но никак не на татар или на русских татарского происхождения.

Заметим еще, что имеется множество фактов, сокрытых официальными историками различного толка. Например, о том, что татары Чынгыз хана и сам он относились по своему антропологическому типу к «своеобразным европеоидам Востока». Л. Н. Гумилев их определяет как ветвь европеоидов, «своими корнями восходящих к кроманьонцам» и развивавшихся в Центральной Евразии (Сибири, на Алтае и в Восточном Туркестане) параллельно коренным европейцам, не смешиваясь с ними, возможно, вплоть до конца первого тысячелетия нашей эры. «Данный антропологический тип с характерной внешностью его представителей сохранен в основном и среди современных татар, а также и среди башкир и встречается часто среди русских татарского происхождения. Отмечается он также среди других народов в виде родов «монголо-татарского происхождения» – чингизидов(например, среди казахов), или даже в виде представителей отдельных племен (среди башкирского народа)» (Еникеев Г. Р. Корона Ордынской империи. – Москва: Алгоритм, 2007, стр. 102). Дополним это некоторыми сведениями из древнего татарского предания, которое изложено в татарском историческом источнике – сборнике «Дафтаре Чынгыз-намэ»:

«Мой сын Чынгыз выглядит так: в белой шубе, на сером коне, с окладистой золотистой бородой, у него осанка /стр. 31:/ и повадки ангела Джабраила (мусульмане так называют архангела Гавриила), и нет у него [вредной, греховной] привычки стегать коня [как у многих других]. Так что узнать его вы сможете» (Дафтаре Чынгыз-намэ /на татарском языке/. Казань: Иман, 2000, стр. 14). Но, видимо, людей с окладистой золотистой бородой среди живших в то время татар, как и ныне, встречалось немало, поэтому мать Чынгыз хана Алангу в качестве пароля дает свое кольцо-печатку Уйшын Майкы бию – одному из тех, которые едут к скрывавшемуся от тиранов Чынгыз хану, чтобы призвать его на ханство. Кольцо матери предъявляется Чынгыз хану, и он убеждается, что прибывшие к нему бийи (князья, рыцари) являются именно посланниками от Алангу (Там же, стр. 14–15).

Также имеется достаточно сведений и фактов, умалчиваемых (точнее, скрываемых) официальными «историками по монголам» на протяжении веков, о том, что как татары «до эпохи Чынгыз хана», так и татары Чынгыз хана, то есть соплеменники и соратники основателя и первого верховного правителя Державы Монгол, были именно тюркоязычными. То есть разговаривали и, главное, писали средневековые татары (в том числе составляли документы своего государства – Державы Монгол) на одном из тюркских языков – на старотатарском (Еникеев Г.Р. Цит. соч., Часть I, глава 2).

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Спорное утверждение. Безусловно, вокруг Чингисхана сплотились как тюрки, так и монголы, и подверстывать его под одних или других неверно. Оба языка использовались в Державе Могол, так было сплошь и рядом в многоэтнических евразийских «степных империях» со скифских времен/

Как мы видели из приведенных выше примеров, множество сведений о подлинной истории татар большей частью были сокрыты как официальными историками-западниками романовской России, так и усилиями советских «партруководителей», «направлявших» историческую науку. Но тем не менее, при внимательном рассмотрении даже вполне доступных сведений из историографии можно сделать уверенный вывод: не соответствуют реальности утверждения о том, что средневековые татары Чынгыз хана якобы были «полудикими кочевниками, предками современного народа халха-монголов» (Еникеев Г.Р. Цит. соч., Чести I и II).

Если мы проведем обзор сведений из мировой историографии (подробнее на некоторых из них остановимся ниже), которые оставили о татарах авторы различных народов в разные времена, то мы увидим, что и арабы, и персы, и китай/32/цы начинают упоминать о народе татар примерно с VII–VIII веков. Притом, повторим, многие сведения о татарах «до периода монгольских завоеваний» не особо «афишируются» официальными историками в своих трудах – ниже увидим, почему.

В сочинениях многих современных официальных историков, которые в той или иной мере упоминают древних и средневековых татар, особо подчеркивается, притом безо всяких обоснований, что, мол, татары Чынгыз хана и «татары до Чынгыз хана», во множестве упоминаемые в мировой историографии, к современным татарам «не имеют отношения». Притом сведения о древних и средневековых татарах намеренно не упоминаются в трудах тех историков, которые стараются сочинить «самостоятельную, отдельную историю» для определенной части татар, например «казанских». Предками большей части современных татар в последнем случае объявляются «волжские булгары», хотя, как уже говорилось, название «булгар» было в Поволжье и на Урале примерно с IX века именно собирательным названием различных, по преимуществу тюркских, племен – подданных Булгарского государства (Валиди Туган А. История башкир. История тюрков и татар /на башкирском языке/. Уфа: Китап, 1994, стр. 222).

При этом полностью игнорируется бесспорный факт, что этнос татар рядом с Булгарским государством в тот же период (VIII–XI века) создал мощнейшее Кимакское государство, каган (верховный хан) которого имел огромное влияние на «тюркских царей и назначал кыпчакских ханов» в Восточной Европе и Центральной Азии (Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Москва: Айрис-пресс, 2003, стр. 227; Кумеков Б. Е. Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата: Наука. Казахская ССР, 1974, стр. 42–44; Арсланова А. А. Остались книги от времен былых... Персидские исторические сочинения монгольского периода по истории народов Поволжья. Казань: Татарское книжное издательство, 2002, стр. 193). Причем рост влияния «кимакских» татар и распространение их на территориях Южной Сибири, Восточной Европы, особенно Нижнего и Среднего Поволжья, отчетливо прослеживается как на сведениях различных авторов XI–XII и последующих веков, так и на данных археологии. Но все это, как ни странно, при сочинении истории о предках татар, проживающих ныне в Республике Татарстан и происходящих оттуда, никак не учитывалось официальными историками Татарской АССР и не учитывается ими и ныне.

/стр. 33:/ Фактов не только пренебрежительного отношения к сведениям о подлинной истории татарского народа, но и искаженного толкования этих сведений различными авторами разных времен великое множество, перечисление и анализ их может составить объем не одного тома. Но вот почему произошло подобное искажение истории татар, в чем истоки этого явления в мировой историографии, в принципе, догадаться нетрудно. При этом не все исторические источники и сведения о татарах, которые существуют в настоящее время, нам известны и доступны в силу определенных причин, о которых будет сказано ниже. «...А из того, что нам известно, многое искажено в угоду интересам тоталитаризма» (Исхаков Д. М. Татары. Набережные Челны: КамАЗ, 1993, стр. 3).

Заметим также, «что «многое искажено» и неверно истолковано в официальной истории не только в угоду интересам «тоталитарной системы, господствовавшей в последние десятилетия», но также в интересах тех, кто оказывался противниками наших, россиян, предков в различные периоды истории в различных частях Евразийского континента. А противников было немало – и сообразительных, и сильных, по причине исключительной организованности, мобильности и уживчивости на местах, и «дерзанья безмерного» древних татар и их соратников в достижении своих целей, присущего им «ощущения континента», подобно «западноевропейскому ощущению моря». Приведем это высказывание П.Н. Савицкого полностью: «Скажем прямо: на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента» (Гумилев, Л. Н. Черная легенда. Сборник. – Москва: Айрис-пресс, 2003, стр. 467).

Заметим, что в моих книгах приведено достаточно сведений из разных источников и дано обоснованное пояснение того, почему Держава татар Чынгыз хана была названа «Монгол» и почему ее верноподданные (в особенности носители ее идеологии – чингизизма) назывались монголами. Это название политического сообщества верноподданных государства Чынгыз хана, его соратников и потомков произошло от названия, данного ими своей Державе, от старотатарского слова Мәңгел («Мэнгел»), что значит «Вечная». Позже, при многочисленных переписках-переводах, слово это превратилось в «Монгол» и в таком виде дошло до нас. Таким образом, название «монгол», «монголы» никак не означало этническую принадлежность. Хотя поначалу относилось в основном именно к средневековым татарам, первым основателям и идеологам Державы татар. Чуть позже, с присоединением к движению Чынгыз хана представителей других народов, «монголами» называли и их, например, различные тюркские народы и племена, китайцев, таджиков и многих других.

/стр. 34:/ «Против татар и их союзников, против создаваемых ими государств их противники боролись, естественно, используя всевозможные способы – в том числе используя, как бы сейчас выразились, средства информации, агитации и пропаганды, основную часть которых представляли в то время различные документы (письмена) на бумажных и других носителях. Последние, естественно, оказывались также и сами объектом воздействия, когда кто-либо был заинтересован в уничтожении (или изменении) информации, прежде всего информации о своем противнике, пытаясь пресекать тем самым возобновления организации, сопротивления противника, и по возможности уничтожить самую память о нем. Ведь никто не возразит, что информация, изложенная в виде каких-либо сведений, с давних времен имеет значение в политике, включая внешнюю (Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII–XVIII вв. Казань: Изд-во КГУ, 1972, стр. 16–17)], и особенно в ее «концентрированном выражении» – войнах. И противостоянием государств, этносов (племен, народов), в том числе и войнами, изобилует история человечества. И та или иная информация является зачастую своеобразным стратегическим, да и тактическим оружием, могущим воздействовать на людей с тем или иным результатом, например, оказать положительное влияние на сплочение людей либо, наоборот, настраивать определенные части общества противника друг против друга, разделяя и ослабляя его.

Из сказанного следует, что при изучении массы информации, имеющейся в историографии, «для того чтобы не захлебнуться в калейдоскопе сведений, принято отбирать из них достоверные и выстраивать их по ходу времени» (Усманов М. А. Цит. соч., стр. 78). А чтобы не игнорировать объективность и «причинность, которая превращает собирание сведений в поиск истины (историю)» (Там же), необходимо при анализе этих сведений и сопоставлении различных фактов задаваться также вопросом: кому и что было выгодно (или позволительно) со/35/общать в той или иной ситуации, при составлении документа (произведения), служащего для нас источником сведений.

Теперь мы можем определить, что название «татары» – не «обидная кличка», и означает оно вовсе не «варвар», и не «дано» татарскому народу в «недавнем прошлом», а живет, как и у большинства народов мира, издревле в татарском народе его самоназвание и сохранено оно как память о достойных предках. И никакой это не «скользящий этноним», якобы «переходивший от одного народа к другому» в течение одного столетия или даже за более короткий период, как нас пытаются убедить некоторые авторы «партийных книжек» советского производства незабываемых семидесятых годов.

Иное дело, и факт остается фактом, что древние татары были уникальным, очень мобильным, высокоразвитым и высокоорганизованным для своего времени народом, способным как к кочевой, так и к оседлой жизни, и были в силу этого распространены уже в VIII–IX веках на обширнейших территориях Евразии. И особенность эта была обусловлена соответствующими условиями становления данного этноса» (Еникеев Г. Р. Чингиз хан и татары: мифы и реальность. Казань: Магариф, 2007, стр. 29-30).

Возникновению и развитию народа, этноса татар, сохранившего свои основные признаки до настоящего времени, сопутствовали определенные природные, географические, общественно-экономические и политические условия. Судя по многочисленным упоминаниям о татарах в мировой историографии – в древнетюркских, арабских, восточнотуркестанских, китайских, персидских, русских, татарских и западноевропейских источниках, – развитие татарского этноса происходило отнюдь не на ограниченной территории. Татары были «замечены» их современниками – историками-летописцами и географами различных народов, почти одновременно в разных местах Евразии – Великой Степи, начиная примерно с VI–VIII веков. Причиной подобного «стремительного», по историческим меркам, распространения татар были соответствующие условия возникновения и развития данного этноса.

/стр. 36:/ Л. Н. Гумилев дал емкое и точное определение территории, на которой происходило развитие этноса средневековых татар и которая «в трудах европейских географов до XVIII в. называлась Татарией» (Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. – Москва: АСТ, 2004, стр. 33). Это «субконтинент Евразия» – часть континента Евразии, покрытая степями и лесостепными зонами, – далее мы ее, как и евразийцы, будем называть просто «Евразией». Западный край Евразии – это примерно линия бывшей границы между Польшей и СССР («положительная изотерма января». – Л. Н. Гумилев), включая венгерскую степь и северный берег Черного моря. На востоке Евразия ограничена Великой китайской стеной, проходящей по северо-западной границе субтропиков Китая. С севера и с юга границами Евразии являются тундра и пустыни, горные массивы. Таким образом, «Евразия имеет естественные границы, определяемые соответствующими физико-географическими условиями» (Там же). Согласно взглядам евразийцев, территория Евразии является «месторазвитием» Евразийского суперэтноса – сообщества различных этносов (народов), обитающих столетиями на соответствующих ландшафтах, в основном степном и лесном. Также евразийцы обоснованно полагают, что взаимоотношения этносов (народов) Евразийского суперэтноса в течение многих веков их сосуществования объективно определялись в основе своей общими интересами и взаимной «положительной комплиментарностью» (то есть сотрудничеством и союзом), а отнюдь не вечной враждой и борьбой на истребление, например, «кочевников с оседлыми народами», «славян с тюрками» и т. д., как утверждают европоцентристы.

Незаурядный историк и географ Мурад Аджи, много лет посвятивший изучению тюркской истории нашего Отечества, заметил: «Господа, откройте географическую карту допетровской поры, там южнее реки Оки отмечено огромное государство Татария. Оно тянулось до самого Кавказа. Его население говорило по-тюркски. До сих пор в иных селениях здесь не забылась татарская речь, хотя население обращено в славянство» (Аджи М. Как исчезали татары в России; электронный ресурс http://www.adji.ru/interview_2_3.html).

Мы можем посмотреть эту карту /стр. 37:/ в приложении 16. Как видим, территорию Евразии до XVIII века занимала огромная страна – Великая Татария, «с ее поселениями, городами, станицами, дорожными станциями... Географическая карта – серьезный исторический документ, несущий информацию не меньшую, чем пухлая книга... сохранила то, что не помнят люди» (Аджи М. Азиатская Европа. Москва: АСТ, 2006. стр. 41).

Ко времени возникновения и распространения татарского этноса по Евразии наследие великих каганатов – древнетюркская культура, ставшая основой татарской, «уже доминировала от Байкала до Альп. По всей степной зоне».

И это название – Великая Татария, появившаяся на картах на месте великих тюркских каганатов, – отнюдь не означало «страну варваров», как стремятся убедить нас некоторые. Вряд ли стали бы в таком случае образованные шведские офицеры-аристократы с таким увлечением и заинтересованностью переводить попавшую к ним в руки «Родословную историю татар». Историю народа, который, как видим, внушал уважение просвещенным представителям передовой западноевропейской страны и в 1709 году, несмотря на то, что в то время в России-Евразии уже установилось «романо-германское иго» и история татар уничтожалась, как, впрочем, изводились и сами татары в ходе романовской «европеизации» России.

Название «Великая Татария» означало, что на этих территориях проходила известная всему миру жизнь и деятельность средневековых татар, которые «уже в глубокой древности большую часть времени были покорителями и владыками большей части племен и областей своим величием, могуществом и полным почетом» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Перевод Л. А. Хетагурова. Москва - Ленинград: Издательство АН СССР, 1952, стр. 102). Соответственно «из-за чрезвычайного величия и почетного положения татар другие тюркские роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и назывались татарами...» (Там же). Как видим, татары еще «до монголо-татарского нашествия», в «глубокой древности покорили» Евразию, и не за счет того, что якобы подавляли других силой и своим «несметным количеством», а именно за счет своего «величия и почета». Заметим также, что выражение «в глубокой древ/38/ности» в данном случае использовано автором, написавшим эти строки на рубеже XIII–XIV веков – именно тогда составлялись летописи, вошедшие в цитируемый здесь «Сборник летописей Рашид ад-Дина» (сборник сам составлен, как полагают, в конце XIII – начале XIV века).

И что интересно: советским переводчиком были добавлены в текст летописи, в квадратных скобках, «общепризнанные сведения» о том, что эти татары, мол, хоть и были «покорителями и владыками областей», но только, мол, в Монголии. И то, дескать, где-то не больше аймака современной Монгольской Народной Республики были владения татар, ну и, мол, величие и почет их такой же был малюсенький – именно так, как видно, желал представить дело советский историк, внося свои «исправления» в древнюю летопись, вернее, этого требовало его «научное партруководство». Хотя по контексту летописи ясно видно, что речь идет о «большей части племен и областей», и не только в Монголии, а также и в Китае, и «в землях кыпчаков и в северных от них областях, и в землях келаиров и башкир» и т. д. (Там же, стр. 102-103). То есть речь в летописи идет именно о «большей части областей» Евразии-Татарии – Великой Степи, на которой проживали и, как видим, доминировали средневековые татары уже задолго до «монголо-татарского нашествия» – от Великой китайской стены до Черного моря.

Разумеется, внесение подобных искажений-поправок призвано было создать у читателя убеждение, что татары те средневековые якобы абсолютно никакого отношения к современным россиянам не имели – «растворились», мол, без остатка среди неизвестно кого и неведомо где. Но даже после всех искажений первоначальных сведений древних летописей о средневековых татарах – предках не только современных татар, но также и многих и многих русских и башкир, многих представителей и других тюркских народов стран СНГ, – остались еще сведения об их величии, могуществе и полном почете среди народов мира.

Остались, как видим, эти сведения даже после искажений и подтасовок, внесенных еще персом-шиитом Рашид /стр. 39:/ ад-Дином, его соавторами и хозяевами, задолго до «исправлений» переводчиков XIX–XX веков. Ведь не убрать всех первоначальных источников, слишком явная была бы подтасовка, да и что останется в истории человечества, если «всё о татарах убрать» – эти самые татары играли в ней весьма и весьма значительную, и притом весьма положительную, роль. И при объективном рассмотрении многих сведений историографии становится ясно, что были эти средневековые татары на самом деле такими, что многие и многие роды «полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним» (Там же, стр. 102–103). Подробный критический анализ некоторых «специфических» сведений, относящихся к истории татар, содержащихся в «Сборнике летописей Рашид ад-Дина» и в других «источниках, поверив которым, историки сочинили ложную историю монголов» (Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства . Санкт-Петербург: Абрис, 1994, стр. 221) – подробнее смотри в моих предшествующих книгах.

Таким образом, местом развития древних и средневековых татар была значительная часть Евразии, Великая Степь - «степная полоса от Хингана до Карпат, ограниченная с севера «таежным морем», то есть сплошной полосой леса, а с юга пустынями и горами, у подножий которых располагаются оазисы» (Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. Москва: АСТ, 2004, стр. 55–56). Именно по всей Великой Степи стали доминировать татары к концу XII века, и «по той же причине, вследствие силы и могущества татар», возникла в начале XIII века Держава Монгол (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Перевод Л. А. Хетагурова. Москва – Ленинград: Издательство АН СССР, 1952, стр. 103; Васильев В. П. История и древности восточной части Средней Азии, от X до XIII века, с приложением перевода китайских известий о Киданях, Джуржитах и Монголо-Татарах // Записки Императорского Археологического общества. Том XIII. Санкт-Петербург, 1859, стр. 136–137). При этом будем иметь в виду, что также и «Восточная Европа, точнее – Западная Евразия, органически связана с Великой Степью». Все народы этих территорий, предки современных россиян и не только, входили в сообщество народов (этносов), которое Л. Н. Гумилев назвал Евразийским суперэтносом, или Евразийской цивилизацией. Соседями Евразийского суперэтноса были сообщества народов, «суперэтносы Срединная равнина, называемая ныне “Китай”, Афразия (Ближний Восток и Иран) и Западная Европа – Романо-германская целостность» (Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. Москва: АСТ, 2004).

Термин Хитай (или Хатай, Китай) означал в средневековье северную пограничную область Китая (Катай, Cataya Марко Поло, по его словам, там много христиан, идолопоклонников и мусульман)». Месторазвитием этноса (народа) средневековых китайцев (самоназвание хань) была Срединная Равнина – «Мачин (а также Манзи) – Южный Китай или же Чин – Китай в собственном смысле слова» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Перевод Л. А. Хетагурова. Москва - Ленинград: Издательство АН СССР, 1952, стр. 47, 160). Оттуда китайцы (ханьцы) и распространялись на Север и на Запад, на территории Монголии и Восточного Туркестана.

/стр. 40:/ Сделаем промежуточный вывод, что этнос (народ) татар существовал уже в раннем средневековье и обитал на обширных просторах Евразии, и был этот этнос весьма деятельным, развитым в материальном и культурном отношении, выделяясь вследствие этого «величием и полным почетом» среди многих народов мира. Именно об этом свидетельствуют сохранившиеся в мировой историографии сведения о татарах и локализация современного татарского населения в России и в странах ближнего и дальнего зарубежья. Современные татары, прямые потомки средневековых татар, проживают и ныне на обширной территории – от Байкала до Польши и Румынии включительно. На тех же территориях проживают и многие родственные татарам тюркские народы, у которых практически одинаковый с татарами язык и много других общих признаков, поскольку среди них также имеются во множестве потомки средневековых татар, и, как было замечено выше, немало их также и в русском народе. А это означает, что имеется и общая с современными татарами история у многих народов России и «стран СНГ».

Соответственно и у современного татарского народа имеется история, причем весьма богатая и обширная. Главное – история не совсем та, вернее, совсем не та, которая предлагалась нам до настоящего времени официальной исторической наукой, унаследованной от романовских прозападных правителей России и от идеологов-партбюрократов тоталитарного режима.

Только подлинная история татар надлежащим образом еще не исследована, более того, она сокрыта от нас разными «сочинителями истории» – пропагандистами противников наших предков, в ходе идеологической и политической борьбы между представителями разных суперэтносов – цивилизаций, вступавших в силу объективных условий развития в конкуренцию и в противоборство за влияние на континенте /стр. 41:/ Евразия. И история татар, так же как и история России, русского и многих других народов, была представлена их потомкам в искаженном виде. Это произошло в ходе многовековой идеологической агрессии, сопровождавшей постоянные попытки со стороны наиболее влиятельных политических группировок восточных и особенно западного суперэтносов покорить народы Евразийской цивилизации, предварительно разделив и стравив их между собой.

Comments

Вообще-то татары - первоначально южное монголоязычное племя, под корень истребленное Чингисханом, который был их кровником (татары отравили его отца Есугея).

Татарами подданных Чингис-хана называли по ошибке. И пошло это от китайцев, которые "татарами" называли все монголоязычные племена только потому, что лучше знали это самое сильное и ближайшее к ним племя.

Чингисхан люто ненавидел татар и потому после решительной победы над ними приказа перебить всех мужчин татарского рода ростом выше арбы, а женщин отдать в жены и наложницы своим воинам. Т.е. исторических татар вообще на земле не осталось.



Полного истребления трудно достичь технически, тем более в давние времена, когда даже атомной бомбы не было. Кроме того, как быть со сведениями из разных источников, которые приводит Гали Еникеев? Мне кажется, его версию надо принять к сведению, хотя, согласен, вопрос нуждается в дальнейшем обсуждении.
>>Полного истребления трудно достичь технически

А я и не говорю, что полного. Оставили женщин и детей ростом ниже повозки. Племя при этом перестало существовать. Технически: раздали несколько тысяч пленников воинам. И все, от татар только имя осталось.

>>Кроме того, как быть со сведениями из разных источников, которые приводит Гали Еникеев?

Из источников XVII века, основанных на неизвестно когда возникших преданиях? Делать тоже самое, что и с былинами об Илье Муромце и Соловье разбойнке, Добрыне и змее. Читать, любить, использовать как источник по культуре позднего Средневековья.



(Анонимно)

Родной народ Чынгыз-хана

Вот интересно - "по ошибке", значит, татарами называли родной народ Чынгыз-хана. Интересно тоже - а вот татары Чынгыз-хана сами себя никак не называли?
Но оказывается, называли - именно "монголо-татары”, то есть, родной народ Чынгыз хана, называли себя именно “татары, татарский народ” (академик В.В. Бартольд).Тот же В.В. Бартольд писал, что "Сокровенное сказание" - откуда брали и берут "сведения о войне Чингиз-хана с татарами" - это сомнительное сочинение китайцев, "обнародованное" в ходе войны китайцев с татарами в конце XIV века (восстание и война против ордынцев ("Монголов") в Китае под руководством "Белого лотоса").
А П.Н. Савицкий называл эти сочиинения ("Сокровеное сказание" и "Историю династии Юань" - эти единственные первоисточники о "войне "монголов с татарами") - "китайскими и ккитаистскими фальшивками", а Л.Н. Гумилев сумел сказать: "поверив авторам этих источников, которые не хотели сообщать правду, историки написали ложную историю монголов". Этот миф "о Чингиз-хане, врагах татар" повторил еще перс Рашид -ад-дин, "боровшийся пером против монголо-татар", притом находясь у них же на службе, так сказать, будучи "агентом влияния" у татар-Хулагуидов в Персии.

Вот пример из множества не афишируемых официальными историками-булгаристами сведений: “Великий князь”, “канцлер всех провинций” Мухури (Мөһери), соплеменник и ближайший соратник Чынгыз хана, говорил о себе: “я татарский человек” (перевод-калька татарского выражения “мин татар кешесе” - то есть: “я татарин”). Это писал Мэн-хун, южнокитайский посол (военный атташе) в ставке татар, который лично был знаком как с "императором татар" Чынгыз ханом, так и с его “министрами”. “Император и министры (князья, мурзы, бийи) татар” (по отношению к Чынгыз хану, его соратникам и соплеменникам) - это выражения Мэн-хуна и многих многих авторов арабских, русских, западноевропейских, китайских, татарских и многих других средневековых летописей.

Также В.П. Васильев, на основании сведений множества китайских летописей, составленных гораздо ранее упомянутых выше "Сокровенного сказания монголов" и "Истории династии Юань", писал: "Улус (народ), в котором родился Чингиз-хан, и единоплеменные с ним поколения, носили одно название и самоназвание, и "не иное, как Татар". При том, название Татар относилось только к одному народу и "никоим образом" не было "общим названием для многих племен". Также В.П. Васильев писал, что татары Чынгыз хана "не говорили на языке, который мы ныне называем "монгольским".

А название "Монгол" относилось только к государству, основанному Чынгыз ханом и его соратниками, и происходит от древнетюркского (старотатарского)"Мэнге" ("Вечно"). Прилагательное "Вечный" будет "Мэнгел" (прочти английское "Mongol" - прозвучит очень близко к оригиналу). От названия государства ("Монгол Улус" - "Вечный Удел" - Вечная Держава), название "Монгол" перешло и на его верноподданных, причем на представителей самых разных народов - как политоним, например, как название "советские". А после распада Державы Монгол это название забылось. У современных "монголов" самоназвание - "халха". А "монголами" их назвали китайцы - те самые, которые пришли к власти в Китае после победы "Белого лотоса" и придумали легенду "о Чингиз-хане, этническом монголе и врагах татар". И первоначальная история Чингиз-хана, его народа татар и его государства Монгол Улус "оказалоась сокрытой во мраке" (В.П. Васильев). Но как видим, не совсем.

Читайте все обоснования сказанного в книгах Г.Р. Еникеева: "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2009 г.) и "По следам черной легенды" ("Москва, "Медина", 2009 г.). О книгах подробнее здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/

Re: Родной народ Чынгыз-хана

"Сокровенное сказание" написано не китайцами, а монголами на монгольском языке. До нас дошел монгольский текст, транскрибированный китайскими иероглифами и снабженный китайским переводом.

Бартольд действительно считал, что все монголы называли себя татарами (также как их называли китайцы). Но он отмечал, что это лишь его предположение (см. Бартольд "Чингисхан"). В любом случае Бартольд нигде не утверждает, что предки Чингисхана и тем более он сам говорил на тюркском наречии, близком к современному татарским диалектам. А называет их монголами, монгольскими племенами.

Мнение Бартольда о том, что родное племя Чингисхана таджиуты могло называться "черными татарами" в противовес "белым татарам" вовсе не касается самоназвания. Белыми в тюркской и монгольской кочевой традиции называли главное племя, по имени которого именовались подчиненные и ведомые ими племена. При этом последние именовались "черными", т.е. "зависимыми", "простыми". Самоназвания этих племен были соотвественно другими.

Иногда правда бывало так, что племя подчиненное, возвысившись, принимало название старых хозяев. Как пример могу привести Угров белых и черных. Первые - болгарское племя оногуров, державшее в подчинении венгров-мадьяр. Второе (угры черные) - мадьяры, также стали называть себя унграми (венграми). Но это не их генетическое имя. В нашем случае "Сокровенное сказание" показывает, даже этого не произошло. Таджиуты и род Борджигинов не считали себя татарами, но считали себя врагом татар.

Наконец, что касается "татар белых", конкретного племени, жившего во времена Чингисхана, оно также говорило на монгольском языке, то есть также ничего общего не имело с тюрками.

Этноним "мэнгу" - китайская передача имени монголов. В китайской транскрипции имена очень сильно искажались поэтому говорить о какой-то надежной этимологии от формы "Мэнгу" не приходится.

Хотя я думаю, что мэнгу тем не менее были в середине 12 века одним из татарского военного союза (мэнгу да-да). Но это опять же повторяюсь, монгольсике племена.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

На китайском, именно на китайском (точнее на ханьском - так себя китайцы называют) написаны и "Сокрвенное сказание", и "История династии Юань". "Транскрибировано" и т.п. это значит переписано - да, где-то в XVIII веке это было "транскрибировано" - то есть переведено на халха-монгольский язык и соответственно, переписано. На халха-монгольском вообще исторических источников, связанных с Чынгыз би ханом, не имеется - все переводы с китайского (см. обоснования в книге Г.Р. Еникеева - там приводятся данные книги халха-монгольского же историка).
Все мифы о Чынгыз хане "этническом монголе - врагах татар" - переводы с китайского (из ДВУХ только "источников"-фальшивок китайских - см. выше). В остальных китайских источниках - как "до Чынгыз хана", так и во время и после Чынгыз хана, составленных при ордынцах, везде татары называются татарами, и именно "татарский государь Тимерчың провозгласил себя императором Чингизом" - это пишут и китайцы во множестве своих летописей, которые чудом сохранились - не были уничтожены при составлении "Истории династии Юань" историками династии Минь и были обнаружены академиком В.П. Васильевым и переведены. Все обоснования, весь анализ и ситематизация этих и других сведений, до сих пор скрываемых от широкой общественности историками-западниками и булгаристами, изложены в книгах Гали Еникеева.
Татары Чынгыз хана - это средневековый тюркский народ, прямые потомки не только современных татар, но и многих и многих русских, многих представителей тюркских народов России и стран СНГ.


Относительно В.В. Бартольда - именно Бартольд писал о татарах Чынгыз-хана, см. выше, мои предыдущие комментарии. Не все его труды вы читали, как вижу - оно немудрено, не все народу при тоталитарном режиме давали читать, да и при романовых не особо распространяли правдивые сведения о татарах - родном народе Чынгыз хана. С XIX века западники взяли на вооружение китайский миф об "этнических монголах - врагах татар" и в России. Это было зело полезно в деле сокрытия подлинной истории и русских татарского происхождения (например, русские кнзья и дворяне многие помнили и помнят, что они именно из татар, родного народа Чынгыз хана происходят - см. на сей счет стихи Дениса Давыдова).

Все обоснования сказанного мной здесь в книгах Гали Еникеева, см. о них здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/

Re: Родной народ Чынгыз-хана

>>"Транскрибировано" и т.п. это значит переписано

"Транскрибировано" значит транскрибировано, то есть передано знаками китайского письма. Аналогичные транскрибции и их назначения известны. По таким транскрипциям китайские дипломаты изучали монгольский язык.

Т.е. первоначально существовало произведение на монгольском языке. Затем на его основе было сделано учебное пособие. Китайскими иероглифами была передана монгольская речь. Эта речь снабжена сокращенным переводом для контроля смысла.

Что касается выражения "фальшивки", то добавлю, что это "фальшивки", которые все без исключения историки и филологи считают достоверными источниками. Вы же мне приводите как пример книгу писателя, который позиционируется как "независимый историк". Вопрос "независимый" от чего? От науки?

>>Относительно В.В. Бартольда - именно Бартольд писал о татарах Чынгыз-хана, см. выше, мои предыдущие комментарии.

А зачем читать еще раз комментарии? В них не сказано в какой работе Бартольд писал, что татары конца 11-начала 12 века - тюрки. Скажите в какой работе Бартольда это написано? И я посмотрю. У меня есть полное собрание сочинений.


(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Спасибо за вопросы, можно многое пояснить:

Примеры, приведенные мной выше, взяты из книг Еникеева Г.Р., в которых излагаются сведения из работ ученых-историков и из исторических источников, которые в основе своей замалчиваются историками-западниками - зачастую скрываются или умалчивается о самых главных из них относительно истории татарского народа (да в целом и истории всей Евразии-России). Также отметим, что в книгах Еникеева "в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа" (доктор исторических наук Д.М. Исхаков) см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
Там далее читайте - там много чего еще есть об этом. Это из рецензии на первую, фундаментальную работу Г.Р. Еникеева - в ней излагается именно та точка зрения, которую мы с вами сейчас обсуждаем. На основе и в развитие содержания указанной работы - соответственно, дополняя ее новыми сведениями - и написаны еще две книги Еникеева Г.Р., в которых охватываются события хронологического периода до XVII века.

Относительно того, почему "независимый историк". Как видно из вышеприведенного, ваше обвинение Еникеева в "независимости от научности", мягко выражаясь, необоснованно, при том вы даже не читали его книг. Я разделяю мнение одного почтенного и авторитетнейшего и высокообразованного татарского аксакала о том, что многие ученые-историки, выросшие на "общеобязательных и общепринятых" постулатах романовской и советской исторической науки, "до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа" см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-3

Так вот, "Следует пояснить, почему Еникеев Г.Р., являясь по основной своей, так сказать, «насущной» деятельности профессиональным правозащитником, и имея, помимо правового, и историческое образование, тем не менее определяет себя - как автора своих трудов - независимым историком. «Это отнюдь не значит, что я «независим» от научно подтвержденных сведений (фактов), признанных мировым сообществом, - говорит автор - в своих работах оперирую именно объективными фактами и сведениями из достойных доверия источников и законами объективной реальности, а также строго логическим анализом имеющихся в мировой историографии сведений. Просто, называя себя независимым историком, подчеркиваю тем самым, что полностью независим от многих ложных «общепризнанных» постулатов и казуистических и извращенных толкований фактов истории апологетами европоцентристской официальной историографии, к сожалению, господствующих и поныне в официальной науке" см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6

это из статьи-рецензии предводителя Татарского Дворянского Собрания России М.Ш. Мамлеева о книгах Гали Еникеева. Кстати, там указано, что книги Еникеева Г.Р. прошли проверку "на научную обоснованность" - первая книга дважды до издания. Книга "Корона ордынской империи" прошла проверку уже после издания - коллектив по организации издания серии "Татарский след в истории России и Евразии" обратился как-то к Президенту Татарстана о переиздании "Короны...", оттуда чиновники "переправили" обращение в Минкультуры РТ, а Минкультуры обратилось в Институт истории АН РТ, чтобы "проверить" - мол нельзя ли отказать на том основании, что "ненаучно" и пишете, мол, что попало. Оказалось, что сведения, излагаемые в книгах Еникеева Г.Р., достоверны с научной точки зрения и обоснованы соответственно. Так что и отказать нельзя и денег жалко было чиновникам - так и ответили, мол, "пока нет денег" и ничем вам помочь не сможем. Но справились - читатели помогли и решили серию основать: "Татарский след в истории России и Евразии". Первая книга оной серии это книга "По следам черной легенды", дай Бог, скоро вот выйдет вторая книга серии, посвященная в основном периоду "Смутного времени" в Московии - в контексте истории татар Евразии.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Да, извините, относительно В.В. Бартольда и прочих (насчет сведений о том, что "монголо-татары" - то есть, татары Чынгыз-хана именно тюрки). Ссылки даны в книгах Г.Р. Еникеева, с указанием источников и страниц. Список литературы к книге "По следам черной легенды" см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5 (там в самом низу в списке статей)

В "полном" собрании Сочинений В.В. Бартольда (советское издание) не все есть, кстати. Так еще и кроме В.В. Бартольда много, очень много источников, откуда сведения о средневековых татарах можно получить. Притом соответствующие друг другу и дополняющие сведения как В.В. Бартольда, так и академика В.П. Васильева о том, что "тот улус (народ), в котором родился Чынгыз хан, и единоплеменные с ним поколения, носили одно название и самоназвание, и не иное, как Татар", и что название татар "никоим образом" не было общим названием многих разных племен.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

И еще о мелочи, на подобных и вводят в заблуждение людей: "Китайскими иероглифами была передана монгольская речь".
Письмо иероглифами - это, уважаемый, в основном - знаковая система передачи информации. То есть, вы сказали по смыслу подобное следующему: "языком" (системой знаков) глухонемых некто сказал по-монгольски". Китайскими иероглифами писали китайцы. Татары Чынгыз хана писали "уйгурским письмом" (см. ниже).

Я уже писал, что "Сокровеное сказание" было написано в начальный период войны китайцев (организации "Белый лотос") против "монголо-татар", примерно в середине XIV века (обнародовано тогда же - В.В. Бартольд). Скорей всего, написано оно было по-китайски именно потому, что предназначалось для распространения среди китайского именно населения. Ведь авторитет Чынгыз хана был огромен, к татарам, как писали китайцы же, в период правления Чынгыз хана переходили даже китайские войска Цзиньской империи, притом сотнями тысяч (В.П. Васильев). И было много их и в Монголо-татарской армии и на госслужбе в XIV веке. И вот в период подготовки восстания-переворота надо было использовать авторитет Чынгыз хана против его родного народа - татар, государствообразующего народа Державы. Так был запущен миф о "монголе Чингиз-хане, врагах татар". Поскольку лозунги восстания-переворота "Белого лотоса", направленного против Державы Монгол, были такими: "Убивайте татар и жгите книги на татарском языке и бумаги с татарскими письменами".

То, что "был экземпляр "Сокровенного сказания на монгольском языке" - это предположение, извините, выдумка полнейшая. Татары Чынгыз хана пользовались, как выражаются ученые, "уйгурским письмом" - еще Мэн-хун о том писал (см. мои предыдущие сообщения). Но современники "монголо-татар" - зап.европейцы, арабы, русские -называли это письмо "татарским письмом", "татарской грамотой", и русские, и татары в Золотой Орде, например, пользовались им тоже - до XVI века примерно.

И вообще - как установил академик В.П. Васильев, владевший китайским, халха-монгольским и маньчжурским языками и 10 лет проведший исследования в Китае, изучая летописи китайцев (которым был известен восточный край татарского мира того времени) Чынгыз хан и его родной народ татары "не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским". И многие, многие сведения подтверждают эти слова русского академика. Все обоснования - в книгах Гали Еникеева. См. выше ссылки.

Re:

1. Спасибо за цитату, в которой содержится ответ на мой вопрос о том, в каком смысле Гали Еникеев считает себя "независимым историком". Эта цитата лишь подтвердила мои опасения, так показывает, что Гали считает себя независимым от "общепризнанных" и "господствующих" в науке теорий....

2. Что касается комментария Д.М. Исхакова. Приведу цитату из его сочинения о языке, на котором говорили прямые потомки Чингисхана:

"В государствах Чингисидов официальным языком был монгольский, который на письме передавался уйгурским алфавитом. О подобной практике сообщал Г. Рубрук, рассказывая о том, что великий монгольский каан Мунке послал французскому королю Людовику IX «грамоту на языке моалов, но письменами югуров» (Путешествия...: 129). Несомненно, что и в Улусе Джучи правящая элита государства довольно долго сохраняла монгольский язык (Уазагу 1995: 479-85). Так, автор XIV в. Вассаф писал, что хан Узбек разговаривал со своими приближенными Кутлуг-Тимуром и Исой-гурганом по-монгольски (Тизен-гаузен 1941: 89). Монгольский язык был также официальным языком делопроизводства и дипломатической переписки, на котором велась переписка не только с великим кааном в Каракоруме, с Xулагуидами, но и с Египтом (Усманов 1979: 94-101). В этой связи в канцелярии египетских султанов были специальные чиновники, переводившие документы с арабского на монгольский язык. В частности, ал-Омари, говоря о порядке переписки с золотоордынским ханом Джанибеком (13421357 гг.), отмечал, что письма «иногда пишутся по-арабски... но большею частью пишется к нему по-монгольски» (Тизенгаузен 1884: 251; см. также: 68, 105, 341, 362, 435). В качестве официального монгольский язык использовался и внутри страны, свидетельством этого могут служит пайцзы — верительные, проезжие и иммунитетные грамоты на золотых и серебряных пластинах (известны пайцзы ханов Токты, Узбека, Кельдибека и Абдаллаха), легенды на которых всегда писались по-монгольски буквами уйгурского алфавита (Григорьев 1981: 89). Использовался монгольский язык и в быту: в богатом склепе близ Укека была обнаружена лирическая поэма на монгольском языке, написанная уйгурским письмом на бересте (Поппе 1941: 81-134). Однако, несомненно, что монгольский язык, даже будучи официальным, не был широко распространен и оставался уделом узкого клана аристократии (Усманов 1981: 101)".

http://www.tataroved.ru/publicat/ish_izm.pdf

Отсюда хорошо видно, что Чингисхан и его потомки говорили на монгольском языке.

3. Что касается транскрипции

Знаками китайского письма перадавалась (транскрибировалась) например вьетнамская речь. Эти знаки имеют также и фонетическое значение. Они использовались также и в Японии.

4. Что касается книги Гали Еникеева. В интернете доступна краткая статья без ссылок на источники, а также первые полглавы книги. Так что непрочтение извинительно.

Re:

5. О татарах. Отсуствие источников позволяет строить для 6-8 века разнообразные гипотезы об их этническом происхождении. Тот же Исхаков пишет:

«Этнополитическое объединение татар (отуз-татар) сформировалось в степях Монголии после распада каганата жуаньжуаней в результате объединения группы тюркских и монгольских племен. Впервые отуз-татары были упомянуты в надписи на памятнике Кюль-тегину, свидетельствующей о подчинении их во второй половине VI в. кагану тюрок Бумыну. Позднее, в VIII в. объединение отуз-татар под военно-политическим давлением китайцев и тюрков распалось на несколько союзов племен. Наиболее известным и сильным из них стало объединение токуз-татар. О языке и культуре древних татар VI-VIII вв.) нет достаточно достоверных сведений — некоторые языковеды считают их тюркским (П. Пеллио), другие — монгольским (М.Ц. Мункуев, Ж. Жэле) народом".

И далее

"В X-XI вв. язык татар Восточного Туркестана был зафиксирован как тюркский (Махмуд Кашгари), а государственная религия — буддизм (частично манихейство и ислам)".

http://www.tataroved.ru/publicat/ish_izm.pdf

Во-первых, отметим, что последнее - результат упрощения источника. Махмуд Кашгари относит татар к тюркам. Но также к тюркам восточные авторы относят славян. Что ничего не говорит о их реальной языковой принадлежности. Так напимер, комментируя высказывания Кашгари, А. Халиков пишет: "Как сообщает в XI веке Махмуд Кашгари, "татарами тюрки называют тех, кто говорит на "фарси..." Кроме того, татарами тюрки называли и других соседей - китайцев и уйгуров. Первоначальное значение слова "тат" было, скорее всего, "иранец", "говорящий по-ирански", но затем этим словом стали "обозначать всех чужестранцев, чужаков", Действительно, на древнетюркском языке "тат" обозначает "чужеземец, иноплеменник".

http://ertisdidary.ucoz.kz/publ/1-1-0-5


То есть этноним "татары" означает "чужаки". Причем чужаки именно для тюрок, так как "татары" - вероятно тюркское название соседей. См. например мнение Еремеева, который считает, что "татар" прежде всего является этнонимом тюркоязычным и, как и все тюркские этнонимы, относится к названиям народов и племён, имеющих окончание "-ар": татар, хазар, булгар, авар, маджар, кангар, сувар, кабар и др. Далее он пишет, что "окончание "-ар" в этих этнонимах восходит к слову "ар" (эр) - "ир", означающему "человек".

http://ertisdidary.ucoz.kz/publ/1-1-0-5


Во-вторых, даже П.Пеллио, на которого ссылается Исхаков, как на сторонника тюркоязычия татар, считал что татары - племя ставшее монголоязычным уже вероятно во время создания орхонских надписей (VIII-X вв).

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Солидаризуюсь с мнением Искандера Унасынова:

http://www.arba.ru/article/1272#_ftn1

"Внимательный читатель обязательно обратить внимание на то, что согласно Рашид ад-дину, татарами стали называться тюркские роды. Но как бы он ни старался, ему не удастся найти в литературе ни одного тюркского этноса, взявшего себе экзоэтноним «татар». А ведь читатель мог бы сберечь немало напрасно потраченного времени, если хотя бы один из специалистов отметил в своем труде, что тюркскими родами Рашид ад-дин считал всех кочевников, а под теми, которых стали называть татарами, он подразумевал татаро-монгольские племена и роды, которые китайские хронисты обобщенно именовали сначала термином «шивэй», а позднее «да-да». Думаю, что могу уверить читателей, что ни один тюркский этнос до татаро-монгольского нашествия не сменил свое название на «татар». Полагаю также, что этого не сделало большинство крупных монгольских племен. Здесь я могу и ошибаться, но при проработке трудов по истории монголов, я обратил внимание на то, что все татаро-монгольские племена выступают в них под собственными именами, т.е. как татары, меркиты, монголы, найманы, ойраты и т.д.

А почему, собственно, должно было быть иначе? Чем уж так прославились татары, что другие племена захотели разделить их славу и даже называть себя стали татарами?

«Это племя [татар], — читаем у Рашид ад-дина, — прославилось поножовщиной, которое оно устраивало промеж себя по причине малой сговорчивости и по невежеству, бесцеремонно пуская в ход ножи и сабли… В ту эпоху у них [еще] не было законов [ясак], которые существуют в настоящее время; в их природе преобладала ненависть, гнев и зависть». Действительно, татары, будучи многочисленным и агрессивным народом, и опытными воинами, постоянно воевали с соседями, грабили их, обращали в рабство захваченных в плен противников. Тем, видимо, и были славны. Но они в отличие от действительно великих степных народов, таких как хунну, тюркюты, уйгуры, огузы, кыпчаки, монголы и др., не решили ни одной крупной задачи, поставленной перед ними историей. Они не сумели сделать даже самого необходимого, а именно: объединиться и создать татарскую державу. По данным Рашид ад-дина, у татар было шесть самостоятельных владений. И не они, а тюрки долгое время господствовали над ними. И не они взимали дань с китайцев, а последние сделали их своими вассалами и с их помощью пытались держать в узде степные племена.
....
«Большую часть времени они (татары — И. У.), — констатирует Рашид ад-дин, — были народом, повинующимся и платящим дань хитайским императорам…» Так что неудивительно, что «…слово татар… в Китае считалось унижительным…» [6]

Изыскания Гани Галеева и ему подобных напоминают притязания персонажа одной басни (о мышонке, который вместо доброй матери-мышки захотел получить в матери кошку). Называя себя потомками Чингисхана, мне кажется следует думать о грехе-ответсвенности перед своими реальными предками.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Да, вот еще что - уж скажу-поясню кое-что: Самое любимое место у историков-антитатаристов из "Сборника летописей Рашид ад-дина", цитируемое без учета многих и многих фактов и сведений из историографии, при том вырванное из контекста самих летописей: «Это племя [татар], — читаем у Рашид ад-дина, — прославилось поножовщиной, которое оно устраивало промеж себя по причине малой сговорчивости и по невежеству, бесцеремонно пуская в ход ножи и сабли… В ту эпоху у них [еще] не было законов [ясак], которые существуют в настоящее время; в их природе преобладала ненависть, гнев и зависть».

Но вот в чем дело: перс-шиит Рашид ад-Дин был одним из "боровшийся пером против Монголов" ("Вечных") - политического сообщества из представителей тюрок и других народов, а ядром этого сообщества были именно татары, родной народ Чынгыз хана - посему этот перс Рашид ад-Дин старался вписать в редактируемый им "Сборник..." как можно больше пакости о татарах, своих врагах. Точно так же, как и китайская знать, сочинившая "Сокровенное сказание" - миф о "Чынгыз хане, врагах татар". Ведь эта антитатарская легенда-клевета - плод творчества совместной "авторской группы" - из представителей знати китайцев и персов, боровшихся против татар Чынгыз-хана исподтишка, внедрившись к ним же на службу. Анализ и обоснования - в книгах Гали Еникеева, при том с сопоставлением сведений Рашид ад-Дина со многими другими сведениями. Например, со сведениями Марко Поло, прожившего среди руководства татар 17 лет и который был другом татар, а не врагом: "в 1187 году татары избрали себе царя, звался он по-ихнему Чынгыз хан". А также и со сведениями из многих китайских же летописей (не обнаруженных и не уничтоженных сочинителями "Истории Юань" и "Сокровеного сказания"), и других восточных летописей, которые свидетельствуют: "народ, в котором родился Чынгыз-хан, и родственные с ним поколения имели одно название и самоназвание, и не иное, как Татар", при том это название относилось только к одному народу, и этот народ не говорил на языке, который мы называем "монгольским"(например, академик В.П. Васильев), а говорил на "одном самом известном говоре Кыпчака, называемом татарским" (например, Ахметзаки Валиди Туган). Представители официальной "истории по монголам" избегают этих фактов и твердят свое, повторяя сочиненные врагами татар Чынгыз хана вымыслы.

А это уже пример творческой переработки современными "историками по монголам" сведений из "Сборника летописей" перса, точнее, уже их домыслы и фантазии: мол, "Действительно, татары, будучи многочисленным и агрессивным народом, и опытными воинами, постоянно воевали с соседями, грабили их, обращали в рабство захваченных в плен противников. Тем, видимо, и были славны..."
Но правда-то в том, что "тюрки" - это сообщество народов (со схожим языком - примерно как и "славяне"), а вот татары (от "тотар" - "держать", "содержать в порядке") - именно доминировали над этими тюрками и прочими народами Великой Степи от Хингана до Черного моря, еще "до Чынгыз-хана", а китайцам (ханьцам) был известен лишь восточный край татарского мира того времени. С приходом Чынгыз-хана "поколение Татар стало царственным", и татары создали, вместе с "присоединившимися к ним мусульманами и неверными", Державу Монгол ("Вечную Державу"). Во многих исторических источниках, и даже в сведениях того же "Сборника" Рашид ад-Дина отразились сведения и об этом (а "историки по монголам" прячут их от внимания общественности). И все подтверждает то, что именно татары, "большое тюркское племя (народ), царь которых Чынгыз хан, по прозвищу Тимерчың" (арабские и западные источники, современники Чынгыз-хана и его детей), явились государствообразующим народом в Державе Монгол ("Вечной Державе").

Обоснования изложенного, и многое другое о подлинной истории татар и Евразии приведены в книге Гали Еникеева "По следам черной легенды", а также в двух первых книгах Гали Еникеева. Сведения о книгах (в том числе отзывы и рецензии на них) и статьи Гали Еникеева можно найти здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Ну теперь и Рашид-ад-Дин у Вас попал в "неблагонадежные"...

Книги Еникеева по указанной ссылке нет.

По сведениям множества достойных доверия сведений из

Этот же, по-видимому, персонаж всплыл давеча на одно из локальных форумов. "Тайно боровшийся" Рашид ад-Дин это ещё не конец, кроме всего прочего (вплоть до дёргавших Романовых за ниточки иезуитов) можно узнать, что "В результате упомянутой выше ответной войны татар и их соратников против цзиньцев (Север Китая) а позже и против южнокитайцев, и Северный, и Южный Китай были включены в состав "Улуса Верховного хана (царя) всех татар". Над китайцами долгое время правили татары-ордынцы - соплеменники и соратники Чынгыз-хана. Многому учили татары-ордынцы китайцев - человечности, справедливости, порядку и основам материальной культуры, поскольку не были татары Чынгыз-хана никакими не "полудикими кочевниками", а были народом высокой культуры, и по своим "обычаям, языку и культуре были близки к тюркам-уйгурам (тугызугызам), народу садоводов, купцов и ремесленников" - вообще-то, значительной частью этих самых тугызугызов и были татары, как свидетельствуют их современники из разных народов (В.В. Бартольд, Л.Н. Гумилев). и По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”.

Re: По сведениям множества достойных доверия сведений и

Я думаю, так страстно защищать Гали Еникеева мог только сам Гали Еникеев... Поэтому я и просил книгу. Но пРофеCор не дал - Жадный, а Вам спасибо за частицу правды... :))))

Re: Родной народ Чынгыз-хана

И наконец для ознакомления книга, в которой показано как ученые во всем мире относятся к вопросу о достоверности Сокровенного сказания.

http://depositfiles.com/files/4179528

Собственно с этим "господствующим мнением" научного мира борется Гали Еникеев.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Вы, увы, опять повторили замшелые догмы, голословные утверждения, "которые столько раз повторили, что все в них поверили" (Л.Н. Гумилев) - эти догмы уже многократно опровергнуты многими независимыми историками-исследователями. Систематизированы все значимые опровержения постулатов "официальной истории" - в контексте подлинной истории татар Евразии - в книгах Г.Р. Еникеева.
Ученые-историки, носители "общепризнанного мнения" - зачастую "по должности" повторяли и все еще повторяют отдельные положения "раскрученной" версии историосочинителей-антитатаристов - "восточных" и западных". Иначе их с работы выгонят - или другие, более или менее трагичные последствия могут быть - вон, Л.Н. Гумилева как "томознули": "14 лет в лагерях и 14 лет под запретом в печати". И то он еще не все высказал, а только часть Правды: см. в кнгах Гали Еникеева, там все пояснено - "от и до".
Вот и вы лишь повторили вслед за официальными историками ложные "прокитайские и китаистские" (П.Н. Савицкий) постулаты - голые утверждения, которые необходимо повторять всем при получении ученой степени - увы, такова реальность покамест и у нас в России. То есть, "научные" постулаты, не подкрепленные фактами, и которым противоречат масса сведений и фактов из мировой историографии, сокрытые "официальными историками".

Таким образом, также и официальные российские историки, повторяя вымыслы романовских и "восточных" (китайских и афразийских) официальных историков, становятся выразителями идеологии тех, кто боролся и борется против подлинной истории Евразии, поскольку: "Вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа. Дамир Исхаков, с которым я знаком и не раз разговаривал с ним, - один из немногих ученых, солидарных с Вашей позицией в определении происхождения и истории татар" СМ: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-3

И дополним это тем, что не только "татарские" официальные историки до наивности в плену догм романовской и восточной "ложной истории о монголах" (Л.Н. Гумилев), обливающей "мерзостью и грязью" (И. Снычев) наших, как русских, так и татар, предков и лишающих нас подлинной истории, но и подавляющее большинство и остальных российских историков.

Но все меняется, благодарение Всевышнему - уже много историков-исследователей, независимых от постулатов официальной прозападнической и прокитайской ("провосточной") "научной истории", выявляют постепенно правду о подлинной истории России - Евразии.

Как видим, и татары не забыли свою Подлинную историю - а вместе с восстановлением подлинной истории татар неизбежно восстановление и подлинной и полной истории всей России и Евразии.

О соответствующем обосновании (фактологическом и логическом и т.п.) трудов Гали Еникеева по подлиной истории татарского народа СМ. ЗДЕСЬ:
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

И ЗДЕСЬ: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6

Фактов из мировой историографии, опровергающих "черную легенду о монголо-татарах" и прокитайский миф о "халха-монгольском государстве на территории Евразии, построенном под руководством премудрых китайцев" ("и афразийцев, в частности"), в книгах Гали Еникеева, особенно в его книге "По следам черной легенды", приведено множество. Правда, многим эти факты и сведения были неизвестны - поскольку веками скрывались от широкой общественности разными способами.

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Что касается Д. Исхакова, то Вы сами сослались на него как на авторитет. Теперь оказалось, что он "солидарен с моей точкой зрения"...

Кто же тогда еще из действующих академиков Академии наук Татарстана придерживается идеи Гали Еникеева о "подложности" "Сокровенного сказания"?

Укажите пожалуйста (как Вы это сделали в случае с Д.Исхаковым) фамилию и название работы, где "Сокровенное сказание" признается каким-нибудь татарским академиком китайской фальшивкой.

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

С чего это вдруг "оказалось"? Или вы наивным простачком притворяетесь - не знаете, какая обязательная точка зрения в официальной историографии, западнической по сути?
Или Вы, сударь, желаемое за действительное выдаете (относительно безоговорочной солидарности кое-кого с вашей точкой зрения), притом довольно неуклюже - поди вы тоже из цеха представителей западнической "науки-истории", с исступлением защищающих выдумки "черной легенды" о наших Предках, и получаете зарплату за бездумное повторение постулатов антитатарской и антиордынской пропаганды, направленной, как точно выразился один средневековый арабский летописец в своих записках о "Северной Державе татар" - Золотой Орде - на "натравливание и подстрекательство" друг на друга народов-земляков Евразии, особо русских и татар.

Я уже писал в предыдущих сообщениях относительно повторений официальными историками постулатов романовского и советского историописания, основанного на положениях мифов-памфлетов антитатарской и антиордынской пропаганды афразийцев и китайцев - на тех самых "китайских и китаистских фальшивках" (П.Н. Савицкий), "поверив которым, историки сочинили ложную историю монголов" (Л.Н. Гумилев, В.П. Васильев).
И мнение авторитетных людей приводил - как о книгах Гали Еникеева, так и о позиции представителей официальной историографии относительно подлинной истории татарского народа: "Вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа. Дамир Исхаков, с которым я знаком и не раз разговаривал с ним, - один из немногих ученых, солидарных с Вашей позицией в определении происхождения и истории татар". См. здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-3

Я полностью согласен с данным авторитетнейшим и высокообразованным татарским общественным деятелем, и еще добавлю от себя: многие независимые историки-исследователи, да и просто видные общественники, как русские, так и татары, признают тот факт, что представители не только татарской, но и в целом российской - западнической по сути - официальной истории "до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа", и не только истории татарского народа, но и всего Отечества.

Но надобно отметить и вот что: и среди представителей официальной исторической науки были и есть историки по призванию, которые, хотя и вынуждены были повторять общие постулаты официальной точки зрения - установки «научного руководства» - но и в период "романо-германского ига", и в период партократии, да и позже - без оглядки на мнение "научного руководства" дерзали устанавливать и приводить в своих трудах крупицы Истины - факты и сведения о подлинной истории Отечества, противоречащие официальной, западнической и прокитайской точке зрения.

Но, естественно, никак нельзя было в рамках официальной истории - в принципе, как и поныне - систематизировать и обобщать эти факты, тем более делать выводы, в корне противоречащие постулатам черной легенды, антитатарской и антиордынской пропаганды о "монголо-татарах - завоевателях, полудиких кочевниках-язычниках", о "халха-монгольском государстве - Державе Монгол на доброй половине Евразии", о татарах Чынгыз хана, которые якобы были "предками халха-монголов - веточке великого китайского (ханьского) народа", о "вековечной вражде народов Евразии - особо русских и татар - между собой" и об "извечной отсталости народов Евразии-России от культурного Запада и премудрого Востока".
Но бесценные факты из истории Отечества, особо из подлинной истории татар потихоньку копились, в том числе и в трудах немногих честных профессиональных историков. И главное - эти сведения и факты разных историков, из различных источников соответствовуют друг другу и согласуются междку собой, и вот что поразительно -
См. далее мой следующий комментарий.


(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

- эти факты, противоречащие постулатам прокитайской и западнической антитатарской "черной легенды", соответствуют также и Памяти татарского народа и близкородственных татарам тюркских народов, не стертой еще до конца пропагандистами от официальной прокитайской и западнической историографии и их последователями. В памяти татарского народа, как и некоторых тюркских народов, да и у многих русских сохранилось такое явление, как "чингизизм", см. об этом здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/pezerv/6-1-0-37

В книгах Гали Еникеева излагается именно обобщение, "логическое и фактологическое соединение" всех разрозненных, но согласующихся сведений из мировой историографии о подлинной истории татарского народа и в целом о подлинной истории Евразии, в основном из работ отечественных историков - как татарских, так и русских. Все ссылки на исторические источники, на труды прогрессивных историков - как покойных, так и ныне здравствующих - в книгах Гали Еникеева приводятся. При том их очень много, этих фактов и сведений , и приводятся они в сопоставлении и анализе, и обосновывается принятие одних и непринятие других сведений - например, почему "Рашид ад-Дин попал в неблагонадежные", вернее, почему недостоверен памфлет-миф о "плохих татарах", сочиненный им и его китайскими компаньонами по борьбе пером против монголо-татар.

Относительно первой, фундаментальной работы Г. Еникеева ("Чингиз-хан и татары: мифы и реальность") предлагаю ознакомиться с рецензией, данной после проверки ее Институтом Истории им. Марджани доктором исторических наук Д.М. Исхаковым. См.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

В указанной рецензии интерес в данном случае представлет следующее: "В данной работе в научно-популярной форме излагается новая точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа". "В целях наиболее полного и объемного освещения исследуемой темы автором используется метод научного синтеза, включающий данные из самых разных научных дисциплин – истории, географии, этнографии и др. Думается, что это верный путь – научные открытия в наше время все чаще делаются не в какой-либо определенной области знания, а на стыке наук".

Как видим, в познании подлинной истории как татар, так и Евразии-России возможно продвижение вперед, и это движение начато Гали Еникеевым - и главное, продолжено в его двух новых работах. Именно это и констатируют в приведенной рецензии как Д.М. Исхаков, так и его коллеги, участвовавшие в проверке относимости и допустимости фактов и сведений, приводимых в своей работе Гали Еникеевым, и правильности методов его исследования.

Но руководители официальной, пока еще прозападнической по сути науки-истории, как и большинство их подчиненных "научных сотрудников", как представляется, никогда не воспримут опровержения нелепых постулатов антитатарских и антиордынских мифов-памфлетов - "восточных" (китайских и афразийских) - "раскручиваемых" на протяжении нескольких столетий. Пример тому - ваши попытки критиковать работы Гали Еникеева в соответствии с практикой времен партократии: мол, "я книг такого-то не читал, но знаю, что они плохие и пишется там неправда", поскольку, дескать, автор и его книги не отвечают требованиям "одинакового мышления" - соответствующего указаниям всесильного партруководства.

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Я не историк. Так что Ваши обвинения мимо.

Между тем, отвечая вроде бы на вопрос Вы так и не привели конкретных фамилий и мнений. Если не считать неопределенное название книги "История татар" без выходных данных. Если вы все же случайно пишете об известном 7-томнике "История татар", то там вполне определенно о воинах Чингисхана пишется как о монголах:

http://www.tataroved.ru/publication/histat/1/

"Монгольское нашествие захватило и вовлекло в водоворот политических и военных потрясений множество тюркских племен, по преимуществу кипчакских, которые к тому времени составляли основное население степи - от Великой китайской стены до Дуная. Сами монголы после походов XIII в. частью вернулись на свою родину, частью постепенно растворились в тюркском массиве Средней Азии и Поволжья. Сохраняя зачастую древние монгольские племенные названия, они утрачивали свой язык, мусульманизировались, их знать сливалась со знатью тюркских племен".

То есть то же самое, что пишет и уважаемый нами Д. Исхаков.

Так как Вы увернулись от ответа на вопрос, повторяю его: кто же среди современных татарских историков (академических, универсистетских) считает "Сокровенное сказание моноглов" китайской подделкой?

Если Вы и в этот раз честно не ответите, я не буду больше продолжать беседу. Преемлемым может быть например и такие ответы: "не знаю"? "никто", или "никто, кроме высокообразованных общественных деятелей"....

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Прочитал с интересом и удовольствием книги Гали Еникеева, действительно, этим независимым татарским историком-исследователем “проделан колоссальный труд, который под силу лишь целому научно-исследовательскому институту. Этот труд искренен, от всего сердца, ясный по логическим построениям, подкрепляемым историческими данными не криводушных исследователей”.

Ваша ссылка на "Историю татар"-Семитомник подтверждает лишь то, что "вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа" (Рафкат Галими), см.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Увы, многие все еще находятся в плену догм-вымыслов о наших Предках, сочиненных пропагандистами их противников.
Пора бы понять, что кроме сочиненного в целях "изведения татар" курса "академической истории" о татарах, куда попали только отобранные и отредактированные романовскими и совпартийными "руководителями наукой" сведения и факты, имеется в мировой историографии еще много другого о татарах (именно о татарах, а не "булгарах" или "половцах" или "просто тюрках") , в том числе и в малоизвестных арабских, китайских, русских, татарских, западноевропейских источниках. Масса сведений и фактов, скрываемых по сути от народа прозападными и прокитайскими историками. Это сведения и факты о подлинной истории татар, в которой средневековые татары предстают выскококультурным народом, "полным могущества и почета". Всем настоятельно рекомендую читать книги Гали Еникеева, то есть: “познать самого себя и быть самим собой”.
Стоит также сказать о том, что упомянутая в статье книга Г. Еникеева "По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истоки, причины, авторы" – это первая книга серии "Татарский след в России и Евразии", основанной на собственные средства татарскими подвижниками-общественниками – читателями, единомышленниками и сподвижниками татарского историка-исследователя Г. Еникеева в деле восстановления полной и подлинной истории татарского народа.
"Это ли не факт, заставляющий задуматься над тайнами истории России и над сиротством, вернее, узостью кругозора казанских татар: создавая Всемирный конгресс, они не потрудились заглянуть в историю своего народа. Кроме Булгарского каганата уже давно ничего не видят. Стыдно" (Мурад Аджи, из статьи "Как исчезали татары в России"). http://www.adji.ru/interview_2_3.html

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Я не историк. Так что Ваши обвинения мимо.

Между тем, отвечая вроде бы на вопрос Вы так и не привели конкретных фамилий и мнений. Если не считать неопределенное название книги "История татар" без выходных данных. Если вы все же случайно пишете об известном 7-томнике "История татар", то там вполне определенно о воинах Чингисхана пишется как о монголах:

"Монгольское нашествие захватило и вовлекло в водоворот политических и военных потрясений множество тюркских племен, по преимуществу кипчакских, которые к тому времени составляли основное население степи - от Великой китайской стены до Дуная. Сами монголы после походов XIII в. частью вернулись на свою родину, частью постепенно растворились в тюркском массиве Средней Азии и Поволжья. Сохраняя зачастую древние монгольские племенные названия, они утрачивали свой язык, мусульманизировались, их знать сливалась со знатью тюркских племен".

То есть то же самое, что и уважаемый нами Д. Исхаков.

Так как Вы увернулись от ответа на вопрос, кто же среди современных татарских историков (академических, универсистетских) считает "Сокровенное сказание моноглов" китайской подделкой?

Если Вы и в этот раз честно не ответите, я не буду больше продолжать беседу. Преемлемым может быть например и такие ответы:
"не знаю" или "никто, кроме высокообразованных общественных деятелей"....

(Анонимно)

Re: Родной народ Чынгыз-хана

Вы прям как учитель замшелой романовско-прокитайской истории-науки - ответы мне из вашего "арсенала" подсказываете-внушаете. Но, похоже, вы тоже официальный историк по должности, к тому же и при немалой должности - судя по тому, как вы болезненно восприняли "посягательство" на "священные" догмы западнической и прокитайской "истории о монголах, веточке великого китайского народа" - якобы строителях Евразийской державы, и так остро и отрицательно реагируете на выявление Подлинной истории татарского народа, начатой Гали Еникеевым и поддержанной и прогрессивными профессиональными историками - именно татарскими, о чем я уже упоминал выше.

Ну, соответственно, вы, как видно, сами воспринимать и анализировать новую информацию не привыкли-с - только с оглядкой на мнение "начальства" ("университетского историка" при немалой должности).

Относительно ваших голословных обвинений: я вовсе "не увернулся от ответа" - если вы прочитаете мои предыдущие сообщения, там вы найдете ответы на ваши вопросы. Но вы прикидываетесь "незнайкой" - точно так же, как и апологеты западнической "истории-науки" игнорируют достоверные факты о Подлинной истории татар, имеющиеся во множестве в мировой историографии.

Как я уже писал выше, уважаемый нами Д.М. Исхаков и после приведенного вами текста, и помимо оного и много чего другого еще написал и сказал - в направлении установления Подлинной истории татар (см. сведения из его работ, приведенные в книге Гали Еникеева "По следам черной легенды"). Ссылки там есть. Где найти книгу см.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ

Также я пояснил в предыдущих моих сообщениях - по какой причине историки по должности в своих официальных выступлениях (научных трудах и т.п.) повторяют замшелые догмы прокитайской и западнической "истории о монголах" - скрывая подлинную историю татарского народа, родного народа Чынгыз хана.

Да и что историки по должности напишут, кроме переписывания закоснелых догм антитатарских памфлетов "о монголах-завоевателях" - наглядное выражение этого ясно видно в приведеной вами выдержке из Семитомника ("Истории татар")? Значит, "халха-монголы - завоеватели" якобы построили государство на доброй половине Евразии и вернулись домой, в Забайкалье-Халху, к своим стадам и семьям - ну не смешно ли? Эти догмы легко опровергаются данными из трудов многих отечественных и зарубежных историков и сведениями исторических источников разных времен и народов, в том числе и татарских.
При том составители "Семитомника" - как и в целом романовские и советские историки - сокрыли многое, что противоречит догмам прокитайской и западнической "науки-истории". А приведенные в книгах Еникеева факты говорят именно о том, что средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, и есть государствоообразующий народ Державы Монгол (Вечной Державы).

Ничего нового, прямо противоречащего догмам прокитайской и прозападной антитатарской историграфии и не напишут историки по должности - такова Система. Вряд ли напишут они Правду, будучи "до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа"
См. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1

А беседу продолжим, господин историк - чего же вы так, "не буду продолжать беседу"? Как-то я пытался на тему книг Гали Еникеева поговорить с неким доктором наук ("университетский историк", как вы выразились), так он ответил - "я не специалист по данным вопросам, я кандидатскую и докторскую писал по другой теме". Вот и все - а по теме истории Державы Монгол - "Вечной Державы" Чынгыз хана и его смоплеменников - татар, и их соратников-земляков, получилось, что доктор сей "плавает".
А вы спрашиваете - кто, мол, из современных историков по должности осмелился признать давно установленный В.П. Васильевым - академиком Российской Академии наук факт о том, что "и тот народ, в котором родился Чынгыз хан, и единоплеменные с ним поколения, носили одно название и самоназвание, и не иное, как татар". А вот название "Монгол" ("Вечный"), как и определил В.П. Васильев, появилось только при основании государства Чынгыз хана и применялось как политоним, как название подданных Державы Монгол. Типа названия "советские".
Все обоснования сказаного в книгах Гали Еникеева, о книгах здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1

Август 2019

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com