Сильную предвыборную речь произнес сегодня утром в Жуковском лидер парламентской партии "Справедливая Россия - За правду" Сергей Миронов https://spravedlivo.ru/get/72_112009.mp4. Он вспомнил про разгром Академии наук в июне 2013 года и назвал это "ошибкой". Но это не "ошибка" Путина, а вредительство. Последствия известны - научный потенциал РФ сильно понизился, отток ученых из РФ резко возрос. Зная оборотничество Путина, легко было предвидеть поток демагогии о внимании к науке и заботе об ученых и объявление "года науки". Судить же надо не по лукавым словам, а по губительным делам. Отрадно, что проблема обозначена. Чаще и острее надо говорить о диверсиях "шестой колонны", несмотря на репрессии против тех, кто осмеливается предать их гласности.
В то же время всячески поощряется мракобесие, и подрастающим поколениям пытаются впарить религиозные домыслы вместо научных истин. Сегодняшний пример - якобы чудо "нисхождения благодатного огня" в Храме Воскресения Христова в Иерусалиме. Еще тысячу лет назад этот фокус был разоблачен, он его использования для охмурения наивных верующих отказались католики и протестанты, да и ряд деятелей Русской Православной Церкви в позапрошлом и прошлом веках призывали прекратить это шарлатанство. Я же предлагал поставить датчики в кувуклии, чтобы разоблачить поповское мошенничество. Тем не менее культ "благодатного огня" насаждается сверху, а снизу протестуют единицы вроде меня.
Вчера в ЖЖ-заметке "К пропедевтике Правой Веры" отметил, что редко какой человек может возвыситься до вопроса "В чем смысл существования всего этого мира и меня в нём?". Такие "вечные вопросы" и тем более ответы на них - удел пророков и философов, тогда как заурядный человек поглощён повседневными заботами и биологическими инстинктами, ему не до философских размышлений или политических соображений. Тем не менее некоторые люди, сумевшие прорваться к субъектности или стремящиеся к ней, способны иногда задуматься над высшими смыслами и искать последние истины, и вбирающая-интегрирующая откровения пророков и вероучителей, прозрения поэтов и мудрецов и открытия ученых и технософов (прежде всего ИТ-гуру) Правая Вера как адекватное мировосприятие наступающего глобального "общества знания" отвечает на высшие запросы времени.
Аналогичная ситуация непонимания и невнимания с системой ПАНЛОГ http://panlog.com, которая представлена в Интернете в том виде, как я её создал два десятилетия назад, и она с тех пор сиротливо по-детски выглядит, хотя программное обеспечение (ПО) с тех пор ушло далеко вперёд, освоило работу с BigData, дополненной реальностью и с массой других ранее недоступных, хотя и предвидимых функций. Я слежу за развитием софта и харда, сердце кровью обливается, апгрейд перезрел, но в одиночку я его свершить не в состоянии.
Почему нет партнера-компаньона? Редко до кого доходит простенькая (с моей точки зрения) истина - в глобализирующемся мире будет жизнеспособной одна-единственная глобальная информационная мультимедийная и с функцией дополненной реальности и виртуального "оживляжа"-воскресения система, способная в принципе вобрать в себя и связать гиперссылками информацию о всех людях (их около 10 миллиардов), фирмах, книгах и статьях, изобретениях и открытиях и патентах и товарных знаках, машинах, изделиях промышленности, произведениях искусства и ремесла, топонимах, городах и селах, природных объектов, словах известных языков и т.д. и т.п. - всего порядка десятка-другого миллиарда страниц-визиток-досье системы ПАНЛОГ, пустяки для современных ИТ-средств, можно разместить во встроенной памяти обычного гаджета (наряду с ПАНЛОГом, я два десятилетия назад запатентовал универсальный коммуникатор ПАНБУК, а также новый квантовый вид мгновенной связи ПАНКОМ, к которому сегодня подбираются специалисты по квантовой "запутанности" entanglement в Коммунистическом Китае, ЕС и США). Но подавляющее большинство экспертов и бизнес-ангелов, к которым я обращаюсь, отмахиваются - "Зачем это? Есть же Википедия. И есть различные порталы госуслуг, торговые и поисковые площадки, букинги и авиты и т.д.". Я возражаю - Википедия это позавчерашний день, на каждом языке своя википедия, статья в украинском изводе диаметрально отлична от статьи о том же объекте в российском изводе, тогда как при наличии гугл-переводчиков достаточно для ПАНЛОГа лишь русского и английского языков.
А самое главное - любой частный специализированный портал, будь это букинги или амазоны или алибабы или авиты, тонет во тьме пучин Интернет-океана. А под брендом ПАНЛОГ можно установить абсолютную глобальную информационную монополию со всеми вытекающими коммерческими результатами. Кроме того, наднациональный ПАНЛОГ - замах на более-менее честное рейтингование персоналий, фирм, учреждений, это премии авторитетнее Нобелевских, это максимально-правдоподобное информирование (с позиций приоритета субъектности-свободы, социальной справедливости и экологичности) о событиях во всем мире и аккумулятор рецензируемых научных сообщений. Поскольку оценки и рейтинги системы ПАНЛОГ основаны на Правой Вере, то они способны вызывать больше доверия, чем существующие информационные и рейтинговые агентства.
И ПАНЛОГ по исходному замыслу - это земная реализация небесной Книги Жизни, о которой свидетельствуют Священные Писания (еврейская Тора, христианская Библия, мусульманский Священный Коран, тексты кашмирского шиваизма и т.д.). ПАНЛОГ призван отсортировать людей на Страшном Суде при верификации Архипрограммы бытия сущего, когда свершается сопряжение Точки Омега Конца с Точкой альфа Начала. Прообраз ПАНЛОГа - английская Книга Судного Дня (Domesday Book, 1086).
Уж не говорю о том, что Панлог-визитка персоналии может за примерно 1000 баксов стать "виртуальной гробницей" с возможностью реал-виртуального общения с этой персоналией. И не надо гробов и урн, всё ныне можно оцифровать. Прообраз - использование год назад VR-технологии для общения кореянки Джан Джи Сун с умершей семилетней дочерью
Знает кошка, чьё мясо съела. Вспомним путинский блицкриг против Академии наук 28 июня 2013 года. Впервые с 1725 года лишена была Академия административно-финансового самоуправления, включены были в состав элитарных академиков сотни членов Сельскохозяйственной и Медицинской академий и тем самым ещё циничнее девальвированы статус и звание "академика", и управление академиками было издевательски передано менеджерам ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Блицкриг свершался целеустремлённо, ученые были застигнуты врасплох, им обещали повышение содержание и обеспечение аппаратурой, но если подвижки и были, то смехотворные, в разы уступающие материальному обеспечению американских, европейских или китайских научных учреждений и научному персоналу равной квалификации. Неудивительно, что начался массовый отъезд научных кадров за рубеж. Путин наверняка так и планировал.
Читаем в Телеграм-канале aavst (Венедиктов из "Эхо Москвы") - В РОССИИ РЕЗКО РАСТЕТ ЭМИГРАЦИЯ УЧЕНЫХ
С 2012 года в 5 раз (с 14 до 70 тысяч человек) увеличилось количество ученых и высококвалифицированных специалистов, уезжающих из России, - сообщил главный ученый секретарь РАН Н.Долгушкин. По его словам, только за последние три года число ученых в стране сократилось на 30 тыс. В итоге Россия не может выполнить показатели нацпроекта «Наука», который ставил задачу увеличить число специалистов за три года на 35 тыс. человек
Сейчас Россия — единственная из развитых стран, где несколько десятилетий подряд сокращается число ученых. В 1990 году Россия занимала первое место в мире по числу ученых, но с тех пор их количество снизилось с 992 тыс. до 348 тыс. Еще три года назад РФ находилась на 4 месте в мире по количеству исследователей. Сегодня она находится на шестом - уточнил академик.
Как считает академик Долгушкин, есть три главных риска для российской науки: недостаток финансирования, отсталая инфраструктура и самый главный — «кадровый, интеллектуальный потенциал».
Проведенная Путиным десубъектизация Академии сопровождается с прослушанной сегодня демагогией Путина о "ключевой роли науки" и о выделении триллионов на её развитие. Обещать - не значит жениться, хотя деньги будут, возможно, выделены, но дойдут ли они до ученых и лабораторий, а не будут, кк привычно, "распилены" чиновниками от науки, ведь независимый общественный контроль за расходованием бюджетных средств отсутствует в принципе при путинском режиме.
"Реформа Российской академии наук завершилась и провалилась. Больше половины членов РАН считают, что преобразования, задуманные властями шесть лет назад, повлияли на науку «отрицательно» или «крайне отрицательно». Таковы результаты опроса академиков, опубликованного 1 октября. Однозначно положительно оценивают перемены лишь 0,5% респондентов, еще 5,5% выражают сдержанный оптимизм. “Ъ FM” обсудил с учеными, что же их не устраивает в реформе РАН? Подробности — у Григория Колганова.
Комментируя результаты опроса, глава Академии Александр Сергеев отметил: «Ученые любят, когда с ними советуются при проведении различных реформ, и очень негативно воспринимают, когда эти реформы безальтернативно спускаются сверху». Но, кажется, не только в этом причины недовольства научного сообщества. Хуже всего к реформе относятся в Дальневосточном и Уральском отделениях РАН. Сотрудник последнего Григорий Зырянов объясняет, что преобразования не дали ничего положительного: «Суть любой реформы — всегда хотят сделать как лучше, но ничего не меняется. Добавилась бумажная работа. Многие ученые до сих пор опыты в тетрадках записывают, хотя появились уже электронные базы».
На заре реформы ее главный идеолог министр образования Дмитрий Ливанов говорил, что РАН — это сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования, но не в новых результатах. Академиков обвиняли в коммерческой деятельности, нецелевом использовании имущества и хищениях. Справиться с этим должна была реорганизация: собственностью стало распоряжаться свежесозданное Федеральное агентство научных организаций.
Агентство в прошлом году было упразднено, Дмитрий Ливанов давно уже на другой работе. Но то, что в результате получили ученые, заботой о науке не назовешь, говорит академик Евгений Александров: «Чудовищно перегрузили научный люд всяческой отчетностью, подозревая науку все время в мошенничестве, в котором погрязло как раз чиновничество.
Последовательно снижается финансирование науки. Получают те, кто близки к начальству». Противники реформы изначально говорили, что истинная цель преобразований не самая благородная: у Академии наук высоколиквидные площади в городах-миллионниках, да и деньги на исследования выделяются немалые. И вот по прошествии шести лет, академик Валерий Рубаков признает, что некоторые опасения оказались ненапрасными: «Чего мы боялись в самом начале, что будет захват собственности, этого не произошло. Но появляются сейчас сигналы о том, что какие-то институты собираются “пощипать” на предмет зданий, сооружений, земли. Было желание отодвинуть научное сообщество от процесса принятия решений и финансовых потоков. Что и происходит».
Но, возможно, такая оценка реформы академиками закономерна? Все-таки, ученые по своей натуре довольно консервативны и часто прохладно встречают различные изменения? По крайней мере, первый зампред комиссии Общественной палаты по развитию науки Людмила Дудова полагает, что провальной реформу РАН назвать никак нельзя: «Если реформа ставила задачу усилить направления, связанные с прикладными научными исследованиями, мы видим, что многие научные разработки, действительно, были внедрены в практику. Если задача была сохранить кадры, если заработная плата научных сотрудников возросла, то, наверное, это позитивный результат реформы, а не отрицательный».
С одной стороны, реформа РАН даже после завершения не вызывает у большинства ученых положительных эмоций. Но ведь не подтвердились и главные опасения академического сообщества о том, что фундаментальная наука будет полностью уничтожена. Кажется, подобным результатом оканчивается большинство масштабных преобразований в России. Глава РАН Александр Сергеев заявил, что результаты опроса планируется передать во все уровни государственной власти. В Министерстве высшего образования и науки, к которому перешли функции ФАНО, не ответили на запрос “Ъ FM”".
Ознакомился со спорами о расовых различиях и о расовой классификации человеческих популяций между основоположником синтетической теории эволюции Феодосием Григорьевичем Добржанским (1900-1975), он синтезировал дарвинистский естественный отбор и генетику и с 1927 года жил в США, и одним из главных экспертов ЮНЕСКО по расовым вопросам американским профессором Эшли Монтегю (Ashley Montagu, 1905-1999).
Монтегю в духе Века Просвещения полагал, что "все люди рождаются свободными и равными как по достоинству, так и по правам", и человечество есть один вид, и нет высших и низших рас, и главная книга Монтегю красноречиво называется "Самый опасный миф о человеке: ложь о расе" (1942), и раса вообще вредоносный концепт, тогда как Добржанский возражал, что расы все-таки существуют, и хотя представители разных рас могут спариваться и производить потомство, и нет "чистых" рас, и вариации между особями одной популяции выражены зачастую резче, чем различия между особями разных популяций, тем не менее "расовые типы" выделяются и морфологически, и генетически, и наряду с биологической эволюцией значима также культурная эволюция, благодаря которой "человек обладает редкой возможностью направлять своё развитие".
Убедительнее представляется позиция Добржанского, признающего очевидное - расы есть, и наука имеет право выявлять не только генетические, но и сопряженные с генами физиологические и даже когнитивные различия между ними. Да и Монтегю в другой своей знаменитой книге "Естественное превосходство женщин" (1952) доказывал, что женщины благодаря своей физиологии (а она сопряжена с генами) прирожденно выше мужчин.
Доминирующая на Западе либерастская общественность весьма настороженно и даже болезненно относится к "расовому вопросу", скатившись даже к преклонению перед "черными", якобы "обиженными" в прошедшие века "белыми" и потому заслуживающими ныне компенсаций-репараций. Травле подвергся, например, знаменитый "честный Джим" - первооткрыватель "двойной спирали" ДНК лауреат Нобелевской премии (1962) Джеймс Уотсон за то, что он допускает зависимость интеллекта от генов. И он заявил в 2007 году - "Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так" (Charlotte Hunt-Grubbe. The elementary DNA of Dr Watson // The Sunday Times, London, 14 October 2007). И в те же дни в интервью американскому журналу "Эсквайр" он сказал - «Я повернулся против левых политиков, потому что они не любят генетику, так как генетика подразумевает, что иногда в жизни мы терпим неудачу из-за того, что у нас плохие гены. Они хотят, чтобы всякие неудачи в жизни были вызваны злой системой» (John H. Richardson. James Watson: What I've Learned // Esquire, 19 October 2007). Припомнили ему в те дни и сомнение в превосходстве женщин (вспомним столь ценимую либерастами и феминистками книгу Эшли Монтегю "Естественное превосходство женщин"). В эпилоге своих мемуаров «Избегайте скучных людей» Уотсон защищает бывшего президента Гарвардского университета Лоуренса Саммерса, ушедшего в отставку в 2006 году из-за своего замечания о том, что женщины могут быть недостаточно умны, чтобы преуспеть в науке. Уотсон комментирует: «Каждый, кто хочет действительно понять, почему количество мужчин и женщин в науке разное, должен как минимум принять во внимание то, в какой мере на это влияет природа, хотя и очевидно, что воспитание и обучение оказывают значительное влияние» [Susan P. Williams, an editor on The Post's national staff. The Foot-in-Mouth Gene // Washington Post, 8 November 2007 [Review: James D. Watson. Avoid boring people. Lessons From a Life in Science. - Knopf, 2007, 347 pp.].
Кара последовала незамедлительно. Великого ученого вынудили уйти в отставку с поста директора лаборатории Колд Спрингс Харбор в штате Нью-Йорк, которoй он руководил с 1968 года, и Брюс Стиллман, президент лаборатории, сказал: «Джим Уотсон создал исследовательскую среду, которая не имеет аналогов в мире науки». А в январе 2019 года Лаборатория отозвала все почётные звания и награды учёного, обвинив его в «расистских высказываниях», а именно в том, что он на американском канале PBS публично сделал утверждения о генетической обусловленности интеллектуальных различий между расами, а также о предполагаемой прирождённой генетической обусловленности появления склонности к гомосексуальности (так называемый ген гомосексуальности).
Выступая 24 июля 2017 года в актовом зале Санкт-Петербургского государственного университета с лекцией "Семьдесят нескучных лет в науке", Джеймс Уотсон сказал - "Я стал говорить людям то, что я думаю, а в Америке нельзя говорить дураку, что ты считаешь его дураком. Даже в науке много дураков". Либерастско-ангажированных много и в России, но буду размышлять с позиций здравого смысла, основанных на субъектно-эсхатологической Правой Вере.
Феодосиус Добржанский с позиций синтетической теории эволюции выявлял роль в расовых и индивидуальных различиях как биологическо-генетической, так и социально-культурной эволюции. Но есть и третий момент, который акцентировали Иммануил Кант и Мартин Хайдеггер. Этот фактор почти астрологически связан со "звездами". Кант называл его "умопостигаемым характером", а Хайдеггер - Entwurf, который переводят как "набросок", но можно перевести и как "исторжение".
Начну с индивидуальных различий. В одной семье от одной матери и одного отца рождаются дети разного фенотипа, способностей, темперамента, характера, хотя какие-то общие родовые черты проглядывают. Люди разные от одних и тех же родителей. Может быть, однояйцевые близнецы схожи не только фенотипически, но и по способностям и по характерам. Отнюдь! Внешне очень схожи, а вот когнитивно и эмоционально обычно довольно разные. Значит, ни гены, ни одинаковое воспитание не вносят решающий вклад в индивидуальность - приходится искать другие факторы, держа в уме Entwurf и его возможные "эпигенетические" носители.
В последние годы свершился прорыв в познании эпигенетического наследования, и ученые действительно обнаружили, что соматические, интеллектуальные и эмоциональные особенности передаются по наследству от родителей не только через ДНК (генетически), но в существенной мере через другие подверженные мутациям составляющие зародышевой клетки. Важно проследить, как эпигенетическое наследование действует в случае однояйцевых близнецов, которые нередко поведенчески отличаются друг от друга. В то же время механизмы эпигенетики должны чаще приводить к сходству, чем к различиям. Результаты исследований однояйцевых близнецов опубликованы недавно в статье международной группы ученых Epigenetic supersimilarity of monozygotic twin pairs (Genome Biology, 2018 January 9, Vol. 19, No. 1, p. 1-20), последние выводы на примере склонности к ожирению опубликованы в феврале этого года Rationale and design of the Baylor Infant Twin Study — A study assessing obesity‐related risk factors from infancy (Obesity Science and Practice, 2021 February, Vol. 7, No. 1, p. 63–70), исследования продолжаются полным ходом, но кое-какие немаловажные выводы уже можно сделать.
"Облик и другие черты каждого человека зависят не только от генов, которые он унаследовал от родителей, но и от эпигенетических механизмов, определяющих, какие гены будут включены или выключены в клетках того или иного типа. Если ДНК является "компьютером" нашего тела, то эпигенетические механизмы являются операционной системой, которая решает, что он будет делать", — рассказывает соавтор этих двух статей Роберт Уотерлэнд (Robert Waterland) из Бэйлоровского колледжа в Хьюстоне (США).
Человеческий геном упакован в особые белки-гистоны, которые удерживают свернутую ДНК на месте и влияют на считываемость отдельных генов, повышая или понижая их активность в различных тканях и клетках. За последние пять лет генетики нашли множество намеков на то, что эта обертка ДНК участвует в передаче информации между поколениями и позволяет животным и растениям быстрее приспосабливаться к новым условиям среды. Проблемы с "перезаписью" особых меток на ее поверхности у людей оказались связаны с предрасположенностью к суицидам, вредным привычкам и наркомании.
Уотерленд и его коллеги пытались раскрыть одну из самых интересных особенностей однояйцевых близнецов. Несмотря на идентичное устройство ДНК, их поведение и характер часто очень сильно отличаются. Генетики предположили, что эти различия могут быть связаны с эпигенетикой. Руководствуясь этой идеей, они проанализировали структуру эпигенетических меток в ДНК сотни однояйцевых и двухсот обычных близнецов, живущих в Австралии и Африке. Причем изучались не все подобные структуры, а только так называемые "метастабильные эпиаллели" – особые комбинации из эпигенетических меток, которые возникают на первых стадиях развития зародыша и сохраняются во всех клетках взрослого организма. "Мы ожидали, что мелкие мутации в этих эпиаллелях будут одинаково случайными и среди обычных, и среди однояйцевых близнецов. Вместо этого мы обнаружили, что некоторые наборы этих меток буквально полностью совпадали у полных близнецов, что невозможно объяснить тем, что они обладают идентичной ДНК", — продолжает Уотерленд.
Иначе говоря, не все наборы меток в эпиаллелях случайны, что приводит к различиям в паре однояйцевых близнецов, но некоторые наборы, вопреки случайности мутаций, оказывались в этой паре каким-то образом скоррелированными-одинаковыми, что приводило к сходствам. Впрочем, такое совпадение, отмечает Уотерленд, были характерны не для всех участков эпигенома, а в основном для тех регионов, которые были связаны с развитием различных наследственных болезней и рака. В общей сложности упаковка ДНК однояйцевых близнецов содержит примерно 5% одинаковых участков, но это тем не менее означает, что ее роль в формировании схожих черт организма и поведения близнецов более значительна, чем считалось раньше. Анализ образцов крови раковых больных и их здоровых родственников, в свою очередь, показал, что однояйцевые близнецы с совпадающими эпигенетическими метками могут страдать от тех же видов рака, как и их здоровые родственники, а также обладать схожим набором других черт и особенностей поведения.
Все это, как считают Уотерленд и его коллеги, может заставить биологов и генетиков пересмотреть все результаты исследований, полученных на базе наблюдений за однояйцевыми близнецами, так как роль эпигенетических меток раньше никак не учитывалась. /Продолжу завтра/( Collapse )
Застал начало расцвета отечественной философской мысли в конце 1950 - начале 1960-х гг., когда ещё учился на физфаке МГУ и затем в аспирантуре Института философии АН СССР и затем в 1962-1965 гг. был ректором Университета Молодого Марксиста (УММ), прибежище интеллектуального "шестидесятничества". Ряд участников УММ поныне активно двигают философскую науку, в том числе пребывая в Редколлегии уникального журнала "Вопросы философии".
Каждый номер этого журнала - кладезь историко-философской информации и лоно инновационно-эрудированного осмысления. По-моему, каждый номер содержит больше интеллектуальных "вкусностей", чем любой другой известный мне философский журнал (а я регулярно просматриваю десятки оных на английском, французском и немецком языках). Вот содержание № 1 за 2021 год говорит само за себя. Естественно, меня особенно интересует своеобразие русской философии. Ранее я выделял богословие близких мне по предкам христов (хлыстов), которым основоположник этого учения Данила Филиппович в 1645 году завещал в своей четвертой заповеди "быть ловцами Вселенной". Хлысты вписываются в исходную для всего человечества Правую Веру с её высшим актом Богосаможертвоприношения (см. ЖЖ-тексты за 17-21 февраля 2021 года). Правая Вера - общий знаменатель самых глубинных откровением и прозрений духа. А если, не принимая во внимание этого "общего знаменателя", ограничиться тем или иным частным мыслителем масштаба даже Хайдеггера, то целостного понимания вряд ли удастся достичь. На примере главных прозрений Хайдеггера я попытался показать, что он смог сформировать фундаментальные конструкции философского знания, но сам признавал, что последней истины не смог обрести и десятилетиями кружил над смыслом-тайной бытия.
Блестящих мыслителей сотни в мире и в России, о каждом из них написаны книги и статьи, можно зачитаться. Но без "общего знаменателя" эти замечательные истолкования остаются частью мозаики, и остальные не менее замечательные тексты как бы "гасят" друг друга, читатель захлебывается в разнообразии трактовых, многие из которых убедительны.
А вот если подводить мириады разноцветий философской мозаики под общий знаменатель Правой Веры, то лучше выявляются глубинные интуиции, как показано, например, в моих недавних текстах о философии Хайдеггера. И если под таким единым ракурсом воспринимать любую добросовестную и оригинальную философскую работу, то возникает полноцветная картина философского освоения бытия, человека, общества.
Мечтаю прочесть и откомментировать с правоверной точки зрения материалы двух международных конференций о Русском Логосе, состоявшихся в 2017 и 2021 гг. Затронутые там темы мне очень близки. Понимаю. что нельзя объять необъятное, и участников конференций воспринимаю как свое продолжение, им признателен за проделанную творческую работу, хотя по каждой теме мне есть что сказать с позиций Правой Веры.
Материалы первой конференции, состоявшейся в Санкт-Петербурге 25-28 сентября 2017 года, изданы в двух томах, они очень интересны и информативны. В данной заметке акцентируюсь на второй конференции - она весьма разносторонняя, пиршество мысли:
Место проведения: город Санкт-Петербург. Основная площадка проведения конференции: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена.
"Конференция посвящена русскому модерну, - пишет новгородский филолог-подвижник Николай Подосокорский, – особой эпохе истории русской мысли и одновременно ахронической данности ее события, генеративная сила которого остается, возможно, единственным в своем роде, ближайшим, превосходящим всякую иную историческую возможность в истории России источником творческого вдохновения и проблемой для мысли, стремящейся быть современной, взыскующей совпасть с собой, собственным явлением. Тематическое пространство конференции задано вопросом о соотношении традиции и того «нового» в мышлении, искусстве, политике, что являет внутренний нерв и создает поле творческого напряжения в исканиях русских философов, писателей, художников, общественных деятелей конца XIX – первой половины XX веков.
В этих исканиях сущностная для модерна идея гения, что сам себе ставит границы и тем самым испытывает границы общественного вкуса вплоть до предельной авангардной идеи коллективного революционного творчества масс, нашла свое, вероятно, наиболее радикальное воплощение. Снова обратиться к осмыслению этого опыта – задача, которую будущим участникам проекта предлагается решить на разнообразном материале, философии, литературы, искусства, политики, культовых практик религии и ее отрицания, в широком тематическом поле исследований перехода от дореволюционных модернистских моделей мысли к революционным и постреволюционным («золотое десятилетие» - 1920-е гг.), включая опыты «нового мышления» и «новой поэзии» уже в рамках реализованной тотальности советского государства (1930–40-е)".
В международном рецензируемом научном журнале Big Data & Society, чрезвычайно нужном для развития нашей глобальной универсальной информационно-репутационной системе Панлог http://panlog.com, ознакомился с темой Heritage in a World of Big Data: re-thinking collecting practices, heritage values and activism (Наследие в мире Больших Данных: переосмысление практики сбора данных, ценности наследия и активизм). Вводную подготовила Dr. Chiara Bonacchi (Университет Стирлинга, Соединённое Королевство). Она пишет -"Мы спрашиваем: как потоп данных меняет способы, которыми институты памяти выбирают материалы для сбора, сохранения и распространения в общественных интересах, и какое будущее создается с помощью этих методов сбора? Как мир Больших Данных влияет на процессы, посредством которых мы присваиваем ценности наследию, и методологии, которые мы используем для оценки ценностей наследия? И как эти новые подходы к оцифрованному наследию и к исследованию оцифрованного наследия могут способствовать различным формам социальной активности? Отвечая на эти вопросы, авторы как оригинальных исследовательских статей, так и комментариев вносят свой вклад в развитие сферы оцифрованного наследия, добавляя новые измерения критически важных исследований данных на основе концептуализаций, теории и практики наследия".
И констатируется, что "беспрецедентный потоп часто неструктурированных данных трансформирует то, как мы создаем, интерпретируем, ценим, управляем, анализируем и «задействуем» ресурсы наследия".
Панлог как раз изначально предназначен для структурирования и задействования ресурсов наследия. Конечно, эти накопленные человечеством ресурсы должны быть общедоступны. Оплачивать работу штата Панлога будут люди, заинтересованные создать свою виртуальную "вечную гробницу" с возможностью реал-виртуального общения живых с виртуальным двойником-аватарой умершего, причем в жизненных декорациях и хронологической шкале этого умершего (см. общение южнокореянки Джан Чжи Сун с умершей семилетней дочерью).
Впрочем, ряд статей журнала посвящен возможностям коммерциализации оцифрованного культурного и творческого наследия. Например - статья Mark Altaweel and Tasoula Georgiou Hadjitofi. The Sale of Heritage on eBay: Market Trends and Cultural Value (Big Data & Society, November 2020) или вот только что опубликованная статья профессора Мелиссы Террас и её коллег - Melissa Terras, Stephen Coleman, Steven Drost, Chris Elsden, Ingi Helgason, Susan Lechelt, Nicola Osborne, Inge Panneels, Briana Pegado, Burkhard Schafer, Michael Smyth, Pip Thornton, Chris Speed. The value of mass-digitised cultural heritage content in creative contexts (6 апреля 2021 года).
Мои соображения: На каждый объект ГБАМ можно заводить стандартизированное пополняемое мультимедийное и в идеале исчерпывающее досье ("визитку") с системой тэгов и гиперссылок. По каждому типу объектов ГБАМ необходимо на основе стандартизированной структуры "визитки" "подогнать" систему полей, эта достаточно творческая работа частично уже сделана для бумажной продукции и археологических артефактов.
Спасибо за ответ и готовность ответить на мои вопросы в письменном формате. Скоро Вам напишу с несколькими вопросами.
Особенно меня интересуют Ваши воспоминания и свидетельства о Советском Союзе. Я читала некоторые тексты в Вашем блоге, связанные с Вашим открытием Федорова в 1950-х годах и основанием Университета Молодого Марксиста. Мне было бы очень интересно прочитать любую статью, опубликованную Вами в эти годы (1960–1990), которая могла бы иметь отношение к Федорову или космизму.
Вскоре пришлю Вам свои вопросы для письменного интервью.
С уважением, Джульетта
Уважаемая Джульетта, космическое мышление изначально свойственно субъектному человеку-микрокосмосу, а космическая сущность человека признана современной наукой («антропный принцип»), и космизм, в том числе русский, можно понимать и широко, и узко. В узком же смысле он акцентирует научно-технический прогресс как средство рукотворной эсхатологии, человеческого переформатирования «жесткого диска» Вселенной ради обновления бытия сущего через сопряжение Точки Омега Конца с Точкой Альфа Начала (Круг Времени = Вечное Возвращение) и соответственно Воскрешения в Царствии Небесном (см. Апокалипсис).
Именно в таком техноэсхатологическом понимании представлен классический «русский космизм», в том числе в трактате одного из моих учителей философа Эвальда Васильевича Ильенкова «Космология духа» (1953), Когда же я показал Ильенкову роскошно изданный дореволюционный том «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова, пылившийся до меня неразрезанным в библиотеке Института философии АН СССР, то он изумился, ибо, не зная того и основываясь на логике диалектического материализма, самостоятельно изобретал велосипед.
Характерно, что мое знакомство в 1961 году с философом Алексеем Фёдоровичем Лосевым и затем секретарство у него произошло после того, как издательство Физико-математической литературы поручило мне отредактировать его рукопись «Античный атом и современная наука», в которой через имяславие мерцал «русский космизм».
В 1960-х гг. идеи «русского космизма» стали модными среди участников Университета молодого марксизма (Георгий Гачев и его супруга Светлана Семенова, Сергей Хоружий, Лев Регельсон, Сергей Половинкин и др.)., я же в философском ракурсе изложил систему «русского космизма» в диссертации «Материальное единство мира», но из-за скандала с «Уставом нрава» (1965) и исключением из компартии не смог защититься. В богословском ракурсе я изложил суть «русского космизма» в статье «Смерть», заказанной мне философом Юрием Николаевичем Давыдовым и очень заинтересовавшей генетика Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского. Ни диссертацию, ни статью «Смерть» опубликовать не удалось. Какие-то аллюзии «русского космизма» опубликованы в ряде моих текстов в «Журнале Московской Патриархии» с конца 1960-х гг. Зато в физическо-коммуникационном ракурсе изложен мой подступ к «русско-космическому» овладению Вселенной в статье «Поверх времени и пространства» (1970). И мои школьные друзья Александр Николаевич Анисимов и Игорь Алексеевич Кольченко, а мы были просто продолжением друг друга, мыслили и публиковались в парадигме «русского космизма», а Игорь Кольченко в 1968 г. защитил диссертацию «К.Э. Циолковский как мыслитель».
В начале 1970-х годов писатель Леонид Максимович Леонов активно работал над своим вершинным романом «Пирамида» и плотно консультировался со мной, так что я внес существенный вклад в техноэсхатологический ингредиент этого произведения.
Суть «русского космизма» изложена в моей книге «Молодежь и прогресс. Философские размышления о драме Свободы, Любви и Измены в истории» (1980), особенно на с. 203-217. Оригинальное в этой книге — рассмотрение «русского космизма» в контексте марксистско-ленинского активизма и футурологических прозрений американской научной фантастики.
Проблематика «русского космизма» затронута также в моих главах книг «Художественная литература в преподавании философии» (Издательство Московского университета, 1984, с. 5-23, 110-131) и в изданной мной вместе с историком Львом Николаевичем Гумилевым книге "Искусство стран Востока» (1984, см. главу «Всё есть ты» с. 135-198).
Меня зовут Джульетта Фор. Я аспирантка по политологии и пишу свою диссертацию в институте политических исследований в Париже (Sciences Po Paris).
Тема моей диссертации - сопряжение политического консерватизма и традиционализма с технологической современностью, как показано в наследии и переосмыслении русского космизма с позднего советского периода.
Мне было бы очень интересно задать Вам несколько вопросов о Вашей интерпретации и использовании русского космизма и Вашей деятельности, связанной с этим. К сожалению, из-за санитарной обстановки я не могу поехать в Москву в данный момент. Вы бы согласились взять со мной онлайн-интервью, например, через Skype или Zoom?
Для информации прилагаю ссылки на две мои статьи, связанные с русским космизмом:
Я буду Вам очень признательна, если Вы сможете со мной встретиться онлайн для беседы.
С уважением, Джульетта
Уважаемая Джульетта, понятно Ваше желание глубже познать историю и суть «русского космизма», его богословско-философские и практическо-эсхатологические аспекты. Тематика необъятная, имён и текстов не счесть.
Ознакомился с Вашими публикациями 2018 и 2011 гг. и заметками Джулио Приско, заметил некоторый крен чуть ли не в апологетизацию путинщины, но Изборский клуб считается в моём окружении интеллектуальной и малоинтересной периферией.
Вероятно, наше общение будет конструктивнее не в формате устного интервью по скайпу, а через мои письменные ответы на интересующие Вас вопросы.
Мои тексты опубликованы в моём Живом Журнале http://skurlatov.livejournal.com, особенно в заметках о рационально-критической интегральной эсхатологической Правой Вере и рукотворном высшем акте Богосаможертвоприношения, а моё продолжение «философии общего дела» Николая Фёдоровича Фёдорова — см. портал ПАНЛОГ http://panlog.com, прежде всего разделы О Панлоге (http://www.panlog.com/page/panlog, земной подступ к небесной Книге Жизни) и Документы Панлога (http://www.panlog.com/page/we/5805).
Нынешнее обострение мирового кризиса стимулирует размышления о возможности рукотворного планетарного катаклизма с использованием ядерного, биосферного, генетического и т.п. оружия. В Апокалипсисе предвещаются подобные сценарии. Как человечеству пережить такие беды, не утрачивая накопленный потенциал знаний о мире, и суметь быстро восстановить своё могущество после Катастрофы.
Держа в уме "ружья", висящие уже заряженными на стене цивилизации, продумал и попытался реализовать троицу "Панком + Панбук + Панлог".
Прежде всего запатентовал устройство мгновенной квантовомеханической связи Панком. Ведь катастрофа разрушит коммуникационную инфраструктуру, перестанут работать ГЭС, АЭС и прочие источники электроэнергии, прекратится вещание через спутники и т.п. А Панком работает на любом расстоянии, он компактен и легко приводится в действие. Первое устройство Панком изготовил в 1970 г., более полувека назад, и передал первые сообщения доктор физико-математических наук известный лазерщик Валерий Константинович Аблеков, который неожиданно умер, а другие физики по сей день находятся в плену шаблона о невозможности мгновенной квантовомеханической передачи сигнала и вопреки математике не хотят и слышать о повторении эксперимента Аблекова. Тем не менее к 2000 г. в разных странах стали исследовать т.н. "квантовую запутанность (entanglement)", и я оформил Патент № 2231226 от 14 ноября 2002 г. По-моему, исследования засекретили, в КНР год-полтора назад упомянули о передаче мгновенного сигнала чуть ли не на 200 км, а в сообщении двухнедельной давности рассказывается о создании "квантового интернета" в КалТехе (Калифорнийский институт технологии, США), там сигнал научились распространять и распознавать на 44 км. Ясно, что мгновенная и не знающая преград квантовомеханическая связь настолько же превзойдет электромагнитную, ограниченную скоростью 300 тыс км/сек, насколько электромагнитная связь полтора века назад превзошла акустическую.
Ввиду быстрого развития мобильников и ноутбуков, запатентовал также универсальное коммуникационое устройство Панбук, объединяющего свойства аудио- и видео-телефона, электронной почты, компьютера и накопителя (Патент № 2187836 от 25 июня 2001 г.). Не только на обычном электромагнитном, но и на квантовомеханическом Панком-принципе может работать этот компактный гаджет, способный в своем накопителе хранить всё знание, накопленное человечеством. А чтобы в случае катастрофы не связываться с подзарядкой от электросети, предусматривалась ручная зарядка аккумулятора, как в индийском "народном компьютере". К сожалению, не удалось изготовить демонстрационный прототип - не нашлось толкового электронщика, который бы понимал замысел и проявлял креатив. Современные смартфоны фактически уже почти достигли уровня запатентованного мной универсального коммуникатора.
Накопленное человечеством знание о миллиардах объектах, в том числе о каждом умершем или живущем человеке, соответственно структурированное и препарированное, призвано собираться и храниться в универсальной мультимедийной русско-англоязычной информационной системе Панлог http://panlog.com, которая функционирует два десятилетия, в ней около миллиона досье-визиток, предстоит её апгрейд (дизайн, ПО, новые опции анимации-оживления умерших и т.п.).
Произойдет катаклизм (в переводе в греческого буквально "потоп"), но останется хотя бы пара-другая людей, владеющих троицей "Панком + Панбук + Панлог" - и довольно быстро можно будет превзойти "допотопный" уровень. Так что будем оптимистами...
Никак не могу закончить Указатель имён к 1-му (из 213) томов моего Философско-политического Дневника. Начал составлять справки о персоналиях на букву "Х". Первый по алфавиту - авторитетнейший 91-летний Юрген Хабермас. Уделил ему побольше строк, чем другим:
Хабермас Юрген (Habermas Jürgen, 1929-06-18 -) - немецкий философ и социолог, профессор Франкфуртского университета имени Иоганна Вольфганга Гёте (с 1964), директор (наряду с К. Вайцзеккером) Института по исследованию условий жизни научно-технического мира Общества Макса Планка в Штарнберге (1970—1981). Он учился в университетах Гёттингена (1949-1950), Цюриха (1950-1951) и Бонна (1951-1954), защитил диссертацию по философии Шеллинга, после аспирантуры стал ассистентом Теодора Адорно и последователем Макса Хоркхаймера, считался талантливейшим представителем «второй волны» неомарксистской Франкфуртской школы. Симпатизировал Вилли Брандту и его Социал-демократической партии Германии, был одним из идеологов движения левых, но после эксцессов 1968 года предпочел защищать ценности «правового государства». Пытался сочетать теорию познания с социальной теорией, обосновывал взаимосвязь философского понимания разума с конкретно-научными подходами. В духе идеалов Просвещения осмысливал концепты эмансипации и равенства, а демократия, признает он, служит «волшебным словом» его философии. Проповедует нравственность в политике, с юности американофил. В главной своей книге «Теория коммуникативного действия» (1981) не без влияния осмысления речевого акта в трудах английского лингвофилософа Джона Остина (1911-1960) исследует нюансы субъект-субъектного общения. При этом он исходит из приоритета права сущего (категорический императив Канта) над долгом бытия и тем самым из тезиса о равенстве субъектов-участников коммуникации, пренебрегая тем самым эмпирическим различием-неравенством между субъектными и несубъектными (недосубъектизированными) участниками дискурса. Забвение же примата долга бытия над правом сущего оставляет вне рассмотрения онтологическую проблему иерархии, градиента и развития (временности). Поскольку политическая практика есть критерий теоретической истины, то крах оправдываемой Хабермасом политики мультикультурализма удостоверяет недостаточность его представлений о демократическо-правовой коммуникации и об этике социально-политического дискурса.
