На уровне живого существа уже функционируют механизмы интенционального (направленного) искание вариантов действий, как бы проблески любознательности. И уже на досубъектной стадии могли наши предки и могут малые дети "давать имена" сущему, прежде всего животным. Но только Грехопадение катапультировало Прародителя от богоподобия к равнобожию - "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Бытие 3:22). Однако "градус" или "радиус" субъектности у людей разный. У многих он близок к нулю, и "искра Божья" субъектности или погасла, или еле тлеет и чадит. Вопрошание же, это как бы некое прорывное высвобождение от инерционного пробывания в сущем и удивлённо-вопрошающий взгляд на себя и окружающее низкое земное сущее как бы с надсущей небесной высоты бытия - проявление субъектности. Высшее же вопрошание, ключ к премудрости - о смысле самого бытия. Поэтому первая глава Введения к трактату Мартина Хайдеггера "Бытие и время" называется "Необходимость, структура и приоритет вопроса о бытии" (с. 2-15).

"Всякое спрашивание есть искание (Jedes Fragen ist ein Suchen), - констатирует Хайдеггер. - Всякое искание имеет заранее свою направленность от искомого. Спрашивание есть познающее искание сущего в чтойности и такости его бытия (Fragen ist erkennendes Suchen des Seienden in seinem Daß- und Sosein. ). Познающее искание может стать «разысканием» как выявляющим определением того, о чем стоит вопрос. Спрашивание как спрашивание о... имеет свое спрошенное. Всякое спрашивание о... есть тем или иным образом допрашивание у... К спрашиванию принадлежит кроме спрошенного опрашиваемое. В исследующем, т.е. специфически теоретическом вопросе спрашиваемое должно быть определено и доведено до понятия. В спрашиваемом лежит тогда как собственно выведываемое выспрашиваемое, то, на чем спрашивание приходит к цели. Спрашивание само как поведение сущего, спрашивающего, имеет свой особый характер бытия (Sein). Спрашивание может вестись как «просто-так-расспрашивание» или как эксплицитная постановка вопроса. Особенность последней лежит в том, что спрашивание прежде само себе становится прозрачно по всем названным конститутивным чертам вопроса" (с. 5).

"О смысле бытия вопрос должен быть поставлен. Тем самым мы стоим перед необходимостью разобрать бытийный вопрос в аспекте приведенных структурных моментов.

Как искание спрашивание нуждается в опережающем водительстве от искомого. Смысл бытия должен быть нам поэтому уже известным образом доступен. Намекнём (Angedeutet wurde): мы движемся всегда уже в некой бытийной понятливости. Изнутри нее вырастает напрашивающийся вопрос о смысле бытия и тенденция к его осмыслению.

Мы не знаем, что значит 'бытие'. Но уже когда мы спрашиваем: «что есть «бытие»?», мы держимся в некой понятности этого «есть»,  даже если мы понятийно не способны фиксировать, что это «есть» означает. Нам неведом даже горизонт, из которого нам надо было бы схватывать и фиксировать его смысл. Эта усредненная и смутная понятность бытия есть факт.

Эта понятность бытия может сколь угодно колебаться и расплываться, приближаясь вплотную к границе голого словесного знания, — эта неопределенность всегда уже доступной понятности бытия сама есть позитивный феномен, требующий прояснения" (c. 5).

"Усредненная, смутная понятность бытия, - поясняет Хайдеггер, - может далее быть пропитана традиционными теориями и мнениями о бытии, а именно так, что эти теории как источники господствующей понятности остаются потаены. - Искомое в спрашивании о бытии никоим образом не полностью неизвестно, хотя ближайшим образом совершенно неуловимо.

Спрошенное подлежащего разработке вопроса есть бытие, то, что определяет сущее как сущее, то, в виду чего сущее, как бы оно ни осмыслялось, всегда уже понято. Бытие сущего само не "есть" сущее. Первый философский шаг в понимании проблемы бытия состоит в том, чтобы не Μῦθόν τινα ἕκαστος φαίνεταί μοι διηγεῖσθα&iota (рассказывать сказки будто детям. - Платон. Софист 242 с.), «не рассказывать истории» (»keine Geschichte erzählen«), т. е. определять сущее как сущее не через возведение к другому сущему в его истоках, как если бы бытие имело характер возможного сущего. Бытие как спрошенное требует отсюда своего способа выявления,который в принципе отличается от раскрытия сущего. Соответственно и выспрашиваемое, смысл бытия, потребует своей понятийности (Begrifflichkeit), опять же в принципе отличной от понятий, в которых достигает своей смысловой определенности сущее.

Поскольку спрошенное составляет бытие, а бытие означает бытие сущего, опрашиваемым бытийного вопроса оказывается само сущее. Оно как бы расспрашивается на тему его бытия. Чтобы оно однако могло неискаженно выдавать черты своего бытия, оно со своей стороны должно прежде стать доступно так, как оно само по себе есть. Бытийный вопрос в плане его спрашиваемого требует достижения и опережающего обеспечения правильной манеры подхода к сущему. Однако "сущим" именуем мы многое и в разном смысле. Сущее (Seiend) есть все о чем мы говорим, что имеем в виду, к чему имеем такое-то и такое-то отношение, и сущим (Seiend) является также и то, что и как мы сами суть. Бытие лежит в том, что оно есть и есть так, в реальности, наличии, состоянии, значении, наличном бытии (Dasein. - в маргиналии Хайдеггер поясняет, что слово Dasein здесь "пока ещё обычное понятие и никакое другое", а особое специфично-хайдеггеровское человеческое сущее Dasein вводится далее по тексту), в «имеется». С какого сущего надо считывать смысл бытия, от какого сущего должно брать свое начало размыкание бытия? Начало произвольно или в разработке бытийного вопроса определенное сущее обладает первенством? Каково это образцовое сущее (exemplarische Seiende) и в каком смысле оно имеет первенство?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Отметим использование слова "считывать" (abgelesen), что навевает образ "считывающей головки" человеческого компьютера, считывающей участки программ-подпрограмм с жесткого бытийно-вселенского диска, на котором записана Архипрограмма бытия сущего (Архипрограмма в перекличке с archi-ecriture Жака Деррида) или"Слово" - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков" Евангелие от Иоанна 1:1-4/

Если вопрос о бытии должен быть отчетливо поставлен и развернут в его полной прозрачности, то разработка этого вопроса требует, по предыдущим разъяснениям, экспликации способа всматривания в бытие, понимания и концептуального схватывания смысла, подготовки возможности правильного выбора примерного сущего, выработки генуинной манеры подхода к этому сущему. Всматривание во что, понимание и схватывание, выбор, подход к чему суть конститутивные установки спрашивания и сами таким образом модусы определенного сущего, того сущего, которое мы, спрашивающие, всегда сами есть. Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии. Задавание этого вопроса как модус бытия определенного сущего само сущностно определено тем, о чем в нем спрошено, - бытием. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein.

(МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Владимир Бибихин, сменивший меня на посту секретаря Алексея Лосева, переводит Dasein как присутствие, то есть русское существительное-корень "суть" в его переводе передает то, что Мартин Хайдеггер обозначает отглагольным существительным Sein быть. Русские слова "суть" и "присутствие" - статичны, и тем самым теряется сопряженный с временем-временностью "динамизм" термина "бытие", которое лучше передавать русским отглагольным существительным "быть". Русская же приставка "при" не передает утвердительный-аффирмативный смысл немецкого "Da" да и русского "Да!" - см. "Да будет свет!", - который подразумевается в хайдеггеровском Da его неологизма Dasein. Поэтому хайдегеровский термин Dasein я передаю русским неологизмом Дабыть)

Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия требует предшествующей адекватной экспликации определенного сущего (Дабыть) в аспекте его бытия. ( Die ausdrückliche und durchsichtige Fragestellung nach dem Sinn von Sein verlangt eine vorgängige angemessene Explikation eines Seienden (Dasein) hinsichtlich seines Seins)

(ПРИМЕЧАНИЕ: Хайдеггер в маргиналии уточняет - "Aber nicht wird an diesem Seienden der Sinn von Sein abgelesen = Но смысл бытия по этому сущему не считывается")

Не впадает ли однако такое предприятие в очевидный круг? Прежде должны определить сущее в его бытии и на этом основании хотим потом только ставить вопрос о бытии - что это иное? как не хождение по кругу? Не предпослано ли тут уже разработке вопроса то, что еще только должно дать ответ на этот вопрос? Формальные упреки, подобные всегда легко выставляемой в сфере исследования начал аргументации от "круга в доказательстве", при выверке конкретных путей исследования всегда стерильны. Для понятности дела они ничего не приносят и мешают прорыву в поле разыскания.

Но фактически в означенной постановке вопроса вообще нет никакого круга. Сущее можно определить в его бытии без того, чтобы при этом уже имелась эксплицитная концепция смысла бытия. Не будь это так, до сей поры не могло бы быть еще никакого /стр. 8:/ онтологического познания, чей фактичный состав никто ведь не станет отрицать. Правда, "бытие" во всех прежних онтологиях "предпосылается", но не как прескриптивное-предуказывающее-ведущее (МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Бибихин переводит слово verfügbarer - "доступное", что исключает акцентируемый Хайдеггером смысл влекущей потаённости бытия) понятие, - не как то, что есть искомое. "Предпосылание" бытия имеет характер предшествующего принятия бытия во внимание, а именно так, что во внимании к нему предданное сущее предваряюще артикулируется в своем бытии. Это ведущее имение бытия в виду вырастает из расхожей бытийной понятливости, в которой мы всегда уже движемся и которая в конечном счете (ПРИМЕЧАНИЕ: хайдеггеровская маргиналия - "с самого начала") принадлежит к сущностному устройству самого Dasein (Дабыть). Такое "предполагание" не имеет ничего общего с полаганием основоположения, из которого дедуктивно выводится последовательность положений. "Круг в доказательстве" при постановке вопроса о смысле бытия вообще невозможен, ибо при ответе на вопрос речь идет не о выводящем обосновании, но о выявляющем высвечивании основания.

Не "круг в доказательстве" лежит в вопросе о смысле бытия, но пожалуй удивительная "назад- и пред-отнесенность" спрошенного (бытия) к спрашиванию как бытийному модусу сущего (eine merkwürdige »Rück- oder Vorbezogenheit« des Gefragten (Sein) auf das Fragen als Seinsmodus eines Seienden). Сущностная затронутость спрашивания его спрошенным относится к сокровенному смыслу вопроса о бытии (Die wesenhafte Betroffenheit des Fragens von seinem Gefragten gehört zum eigensten Sinn der Seinsfrage). Но это значит лишь: сущее характера Dasein само имеет к вопросу о бытии некое - возможно даже исключительное - отношение. А тем самым не выявлено ли уже некое определенное сущее в его бытийном первенстве и задано особое сущее, должное служить первично опрашиваемым в вопросе о бытии? (ПРИМЕЧАНИЕ: Маргиналия Хайдеггера - "Опять как на странице 7 выше существенное упрощение, и все же помыслено верное. Dasein-Дабыть не случай сущего для представляющей абстракции бытия, но пожалуй место понятности бытия") Предыдущим разбором ни первенство Dasein-Дабыть не выявлено, ни о его возможной или даже необходимой функции как первично подлежащего опросу не решено. Но, пожалуй, заявило себя нечто вроде первенства Dasein-Дабыть" (стр. 7-8).

Поскольку "искра субъектности" ("искра Божья") есть суть Da в человеческом Da-Sein, то феноменологически проанализированное Хайдеггером "вопрошание" можно признать необходимой предпосылкой субъектности. Через вопрошание человек касается бытия, но "вопрос о быть" следует дополнить вопросом о "первотолчке-перводвигателе" как вопрошания, так и вообще пробывающего во времени сущего (мира). Вопрошание досубъектного сущего, в том числе детей человеческих, вынашивается в форме поиска удовлетворения врождённых потребностей, который дозревает до любопытства. В свою очередь, любопытство может довести до Грехопадения вопрошания. Прорыв субъектности через любопытство сопряжен со "страхом Господним", который есть "начало премудрости". Надо только пояснить, что "стах Господний" - не столько страх перед карающим Господом Богом, а отблеск изначального "страха Господа" перед непереносимостью бессмертия (вся теология-эсхатология изложена многими мыслителями). Богоподобие человека улавливает этот исходный страх Господень и обязывает преодолеть его в Богосаможертвоприношении. Путь человеческой субъектности от удивления подрастающего человеческого ребёнка до богочеловеческого (сверхчеловеческого) Богосаможертвоприношения многократно прослежен в текстах Правой Веры, вбирающей в себя (интегрирующей) откровения пророков и вероучителей, прозрения мудрецов и поэтов, открытия ученых и технософов.

Вот, например, читаю труды итальянского философа Николо Аббаньяно (1901-1990), и он вопрошает - "Что значит быть философом? Согласно Платону, который на своих страницах и сегодня продолжает быть моим спутником, это тот, кто отличает себя от обычного человека благодаря thauma, способности удивляться. Значит ли это, что лишь смиренная интеллектуальная любознательность является роковой характерной чертой философии? Или же она состоит также в накоплении учений, в их изучении настолько, чтобы быть в состоянии сопоставлять их друг с другом? Что касается меня, то я всегда был убежден, морально убежден, что философия никогда не может отдаляться от реальности, от жизни, принимая прежде всего ее противоречия, ее печали и то зло, которое в ней всегда отвергал идеалистический историзм" (Аббаньяно Н. Воспоминания философа. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2000, с. 38-39).

Чтобы возвыситься до Правой Веры - лучше всего приобщиться к классикам мысли. Правда, не всегда легко понять философские тексты. Но то, как Хайдеггер осмыслил вопрошание и обосновал центральную роль в бытии сущего именно вопрошающего человеческого сущего Dasein - это философское 2х2=4, ключ к познанию самого себя, общества, истории, мира.

* * *

Поскольку я вижу, что глупости в понимании (точнее, в непонимании) основных положений ДНК-генеалогии продолжаются, то сделаю несколько сжатых замечаний, пусть для профилактики на будущее.

Глупость 1
Считать, что ДНК-генеалогия – это «генетика». Методология ДНК-генеалогии не имеет отношения к методологии генетики. Поэтому генетики не владеют методами, подходами и расчетами ДНК-генеалогии.

Глупость 2
Считать, что R1a – «русская» или «славянская» гаплогруппа. У русских и славян (славяне включают русских, но являются намного более широким понятием) есть гаплогруппа R1a, у кого больше, у кого меньше, наряду с полутора десятками других гаплогрупп. С другой стороны, гаплогруппа R1a есть у множества неславянских народов.

Глупость 3
Считать, что N (на Русской равнине в основном N1a1) – «финно-угорская» гаплогруппа. Финно-угорский – это язык, и по аналогии со славянами, «финно-угры» это люди, для которых родной язык финно-угорский, по терминологии лингвистов. В Литве и Латвии 40% мужчин – носители гаплогруппы N1a1, их родной язык – не финно-угорский, и они не «финно-угры». Среди этнических русских 14% носителей гаплогруппы N1a1, их родной язык – русский, а не финно-угорский.

Глупость 4
Это – не понимать и не желать понимать, что ДНК-генеалогия базируется на четком естественно-научном фундаменте. Это – не генетика, а физическая химия, в ее разделе химическая кинетика, наука о скоростях и механизмах химических и биологических превращений. Те, кто талдычат про «лженауку» - это убогие попугаи, не способные сами разобраться в вопросе.

Глупость 5
Считать, что ДНК-генеалогия оперирует понятиями как «культура» или «самосознание». Подобных терминов в естественных науках нет вообще.

Глупость 6
Считать, что ДНК-генеалогия призвана заместить исторические науки. Нет ни таких намерений, ни такой реальности. Именно потому, что у известных исторических наук – свои подходы и методологии. ДНК-генеалогия создает свою картину древних исторических событий, которая в идеале не противоречит данным и выводам археологии и истории, как правило, их дополняет и выверяет. ДНК-генеалогия не видит и не может видеть древних «фермеров» и «охотников-собирателей», но она может видеть их ДНК в древних захоронениях, делать выводы об их родовой принадлежности, о древних миграционных путях их предков и потомков, и таким образом составлять более сбалансированную и выверенную картину древнего мира.

Глупость 7
Полагать, что гаплогруппа – это «национальность» или «этничность». Это – относительно недавние понятия, а гаплогруппы образовались десятки тысяч лет назад. С тех пор носители гаплогрупп разошлись по самым разным этносам и национальностям.

Глупость 8
Полагать, что юридическое (среди евреев) понятие что «еврей определяется по матери» является генеалогическим. К ДНК-генеалогии это понятие не имеет никакого отношения.

Глупость 9
Считать, что гаплогруппы имеют отношение к «формированию народа» или «формированию этноса». Гаплогруппы эти формирования просто сопровождают. Поэтому можно установить, из каких гаплогрупп преимущественно состоят те или иные этносы и национальности.

Глупость 10
Считать, что выборки в ДНК-генеалогии всегда слишком малы, чтобы описать тот или иной этнос или национальность. Выборки всегда описывают только выборку. Она может соответствовать составу этноса, может не соответствовать. Как правило, в целом соответствует, когда данный этнос довольно равномерно перемешан. Это определяется сопоставлением результатов разных выборок. Например, в случае этнических русских разные выборки с разным числом образцов дают, как правило, согласующиеся результаты. Если результаты разных выборок не согласуются, то причины несогласования должны быть установлены, и при необходимости внесены изменения в порядок сбора выборок.

Глупость 11
Утверждать, что гаплогруппа не может считаться родом в ДНК-генеалогии. Чемпионы этого негативного утверждения – Балановские. Цитирую одно из многочисленных высказываний Балановского – «ошибка... не в том, что (он) использует термин «род» вместо «гаплогруппа» — в этом было бы еще полбеды. Беда же, что действительно считает каждую гаплогруппу родом — в социальном смысле...».
Замечаете передергивание, типичное для Балановских? В ДНК-генеалогии нет «социального смысла», поэтому в ДНК-генеалогии свои определения. Определение рода в ДНК-генеалогии я дал выше. Ничего «социального» в нем нет. «Социальным» занимаются социальные науки, не ДНК-генеалогия. И вот из таких передергиваний и состоит вся «критика» со стороны балановщины. Конкретные примеры никогда не даются, и голословные высказывания сопровождаются постоянными передергиваниями. И даже здесь Балановский слепил что-то косноязычное – «было бы еще полбеды». На какую половину «полбеды»?

Впрочем, Балановский всегда косноязычен и лжив. Почитайте «Балановский как системный наперсточник» - http://pereformat.ru/2018/12/uchenye-protiv-mifov/

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Уважаемый мной профессор Клёсов слишком эмоционально, на мой взгляд, относится к соперничающей научной школе популяционной генетики, представленной докторами-профессорами Еленой Владимировной Белановской (Ящук) и её сыном Олегом Павловичем Белановским. Схожим образом бойцы единоборств иногда обмениваются перед схваткой бранью и оскорблениями в адрес друг друга. Я же как арбитр стараюсь отделить зерно научно-обоснованной истины от плевелы гипотетическо-малообоснованного домысла и вникнуть в аргументы сторон. Не слишком ли уничижительно относится Анатолий Алексеевич Клёсов также к заблуждающемуся, но небесталанному Егору Холмогорову, хотя он, по-моему, мешает возрождению русского народа своей апологетикой "русского национализма", антисоветизма, путинизма, монархизма, православнутого обрядоверия и т.п.?/
( Collapse )
ТРИ ЛИЦА НАЦИИ
- Славяне, современные русские, украинцы, белорусы - откуда эти народы пошли и чем отличаются? Наука в курсе, Анатолий Алексеевич?
- Давайте сразу договоримся, что мы сейчас говорим не о языке и истории. Как отличить русского от украинца или поляка по языку, и без нас известно. Мы говорим о ДНК-генеалогии и гаплогруппах.
- Что это такое?
- Если упрощенно, это роды - группы людей, произошедшие от одного предка. И определяются мутацией мужской хромосомы, которая наследуется от отца к сыну на протяжении многих поколений. Часть наших древних предков относились к гаплогруппе под индексом R1a. Она есть и у половины этнических русских (смотрите таблицу. - Ред.), и у трех четвертей индусов в высших кастах Индии. Их предки жили на Русской равнине. Только предки русских остались тут, а их соплеменники, ставшие предками индусов, ушли на восток, через Южный Урал, в Индию. Племена, носители этой общей гаплогруппы, и есть предки современных русских, украинцев, белорусов, поляков. Это все общие по происхождению народы.
- И что же установила ДНК-генеалогия о происхождении русских?
- О генезисе русского народа мы можем пока говорить лишь в рамках последних 5000 лет, причем именно на Русской равнине. Основные наследственные группы современных русских - это три основных рода, R1a (его у нас 51%), I2a (12%) и N1a1 (14%). Кроме них, на Русской равнине обитали и эрбины, носители рода - гаплогруппы R1b. Они занимали территорию от Каспия до Балтики. А потом почти все ушли через Кавказ до Пиренейского полуострова. И заселили Западную и Центральную Европу. Сейчас их потомки среди современных русских составляют 5%.
- Чем отличаются эти три основные рода, из которых, как вы сказали, и состоит основа русских?
- Родоначальники, патриархи «русского» рода R1a - это древние арии, появившиеся здесь 5 - 6 тысяч лет назад. Вторые - южные, или дунайские славяне гаплогруппы I2a, предки которых населяли Европу в древнейшие времена. Они ближайшие предки современных южных славян, коренные европейцы, и были почти полностью уничтожены эрбинами (род R1b) в ходе заселения ими Западной и Центральной Европы. Третьи - уральцы, гаплогруппа N1a1. Они сошли на Русскую равнину по западным склонам Уральских гор примерно 3500 лет назад, и через 1000 - 1500 лет, к началу нашей эры, достигли Балтики. От них произошли до трети современных жителей северо-запада России, Новгорода, Пскова, и 40% современных литовцев, латышей, эстонцев. Покинув Урал, они перешли на язык носителей R1a, живших от Урала до Балтики. Иначе говоря, еще 2000 лет назад они уже говорили на ранних славянских языках. По сути и происхождению они - уральские славяне, хотя такого термина в науке пока нет. По происхождению почти половина литовцев и латышей – уральцы, по языку – балты. Русские гаплогруппы N – по древнему происхождению уральцы, по языку – славяне.

НАС ОТ УКРАИНЦЕВ И БЕЛОРУСОВ НЕВОЗМОЖНО ОТЛИЧИТЬ
- А насколько мы одинаковы с украинцами и белорусами? И насколько разные?
- Предки русских, украинцев и белорусов с древнейших времен шли вместе. Это - по происхождению - один и тот же народ. И состав по гаплогруппам у него один и тот же, с небольшими вариациями. Это можно увидеть в таблице, где показаны основные роды русских, украинцев и белорусов И сравнить заодно с народами Прибалтики - с литовцами, латышами, эстонцами и финнами.

КТО ТАКИЕ АРИИ, СЛАВЯНЕ И РУССКИЕ
- Получается, доминирующий род русских - на 51% - арийский? Кто такие эти арии? Если кратко, для неспециалистов?
- Определение, кто такие арии, у историков, лингвистов и в ДНК-генеалогии - разные. Когда я сформулировал понятие «арии» с точки зрения не языка, а происхождения, было много крика, поскольку до этого в науке «арии» считались лишь лингвистической категорией - носителями группы языков. Но когда стали смотреть ДНК ариев, то выяснилось - арии это род R1а.
- Так мы арии?
- Так напрямую нельзя говорить. Эпоха ариев давно закончилась, и ариев в современном мире нет. Есть лишь их потомки, отдельные народы, у которых давно собственная история и судьба. Сложность в том, что ни история, ни лингвистика не используют понятия «потомки». Они просто не знают, как установить - кто кому предок, а кто потомок. Невозможно доказать напрямую, что люди, научившиеся делать схожую керамику и говорить схожие слова, - это потомки тех, кто раньше и в другом месте делал то же самое. Методы, позволяющие доказательно определить, кто есть предок, а кто потомок, по каким маршрутам шло переселение народов, есть только у ДНК-генеалогии.
- Так как же в действительности шли переселения древних народов?
- Как правило, шли медленно - до появления лошадей скорость миграций была в среднем всего по километру в год, но за двадцать тысяч лет арии прошли почти по всей центральной Евразии, а отдельные ветви ушли и дальше. Я так подробно рассказываю, потому что классическая история зачастую рисует эти потоки миграции ровно в обратном направлении. Так, в учебниках истории до сих пор можно встретить рассказы про неких мифических «иранцев», которые якобы жили в древности на Дону, хотя на самом деле миграция ариев пять тысяч лет назад шла вначале по Русской равнине на восток до Урала, а потом на юг, в Индию и Иран. Иранское плато - это не исходный, а конечный пункт прибытия древних ариев. Лингвисты вообще любят называть языки по конечному пункту маршрута народов. Например, говорят про финно-угорские языки, хотя они начали формироваться на Урале, а на территорию будущей Финляндии народ, который там сейчас живет, прибыл не так давно, уже в нашей эре.
- То есть потомки древних ариев - это славяне, иранцы и высшие касты индусов?
- Не только. Мы встречаем материальные признаки миграции ариев от Балтики на севере до Индийского океана на юге, от Альп на западе до Алтая на востоке. Но число потомков ариев среди народов на этих территориях совершенно разное. Так, среди арабов их около 12%, у сербов - 16%, у узбеков - 25%, у таджиков - 30%, у украинцев - 45%, а у русских - 51%.
- А откуда такая разница у русских и сербов? Ведь принято считать, что мы - братья по крови. Да и языки у нас похожие.
- Сербы в значительной части - это потомки древнего коренного населения Европы (рода I2a). А особые отношения сербов с русами связаны не с «арийским» прошлым, а с куда более поздними временами, фактически с конца прошлой - начала нашей эры.
- И еще: страны НАТО - это в основном род R1b, а Россия - это R1a. Это влияет на наши отношения?
- Конечно, мы разные. Хотя носители «русского» рода R1a и европейского R1b это близкие родственники. Оба родом из Южной Сибири. Но появились они не одновременно, между их формированием прошло около 2500 лет. И шли они в Европу разными путями целых 15 тысяч лет, причем раздельно. Это и сформировало носителей R1a (в будущем - ариев) и R1b (эрбинов). Когда эрбины прибыли в Европу, они почти полностью уничтожили коренное европейское население. Историки это знают как «Гибель старой Европы». Тогда-то носители гаплогруппы R1a и прибыли на Русскую равнину как древние арии. И с тех пор так сложилось, что в Европе - Западной, Центральной и Южной - сейчас мужское население имеет гаплогруппу R1b на 60% и всего 5% R1a. А в Восточной Европе наоборот - примерно 50% R1a, и всего 5% R1b. Зеркальная картина.
- Границу между ними можно провести? Она где?
- Как ни удивительно, да. И совершенно четко. Даже сейчас, невзирая на всё перемешивание народов, граница расселения носителей R1a и R1b видна: она идет от Адриатики до Балтики, где к востоку преобладают носители R1a, а к западу - R1b. К востоку - это народы бывшей Югославии, Восточной Европы, дальше граница проходит через Австрию и делит Германию на Восточную и Западную части. Восточная Германия в прошлом почти полностью была славянской, западная - территорией в основном R1b. В Австрии, например, носителей R1a необычно много для Западной Европы - 19%. Это славянское наследие.
- Но это же граница между бывшим соцлагерем и капиталистическим! Именно до нее дошла Красная Армия, громя Гитлера. Совпадение? Мистика?
- Видимо, да. Или интуиция, или ощущение исторического прошлого. Эта линия, с небольшими изменениями, возникла не вчера и не при Сталине. Она держалась около пяти тысяч лет. И преобладающая волна набегов - она идет с Запада на Восток. Мы помним Наполеона и Гитлера, но так было и раньше.

ФИННО-УГРЫ ПРИШЛИ НАМНОГО ПОЗЖЕ
- А когда на Русской равнине появились финно-угры? До славян или позже?
- Это род N1a1. Он скорее уральский, если уж привязываться к местности. Не стоит называть его финским - скажем, в Сибири и Китае также громадное количество его носителей. Он более якутский и бурятский, нежели финский. Эти (финно-угорские. - Ред.) народы пришли из Юго-Восточной Азии на Алтай, затем на Урал, где и обитали долгое время, не менее 6 - 8 тысяч лет. Там они выработали группу угорских языков. Среди прибалтов (Литва, Латвия, Эстония) в целом почти половина носители этого рода, а другая половина - это наш R1a. Причем добрались они до Балтики всего две тысячи лет назад, в то время как носители R1a там жили уже многие тысячелетия. Например, в Карелии найдены скелеты с гаплогруппой R1a, их археологическая датировка - 7500 лет назад.
- Классическая история излагает нам все по-другому: что, дескать, тут на Русской равнине тысячелетиями жило коренное финно-угорское население, а только потом туда вторглись славяне и начали ассимилировать чудь, водь, мордву, карелов и так далее. Это в науке почти аксиома.
- Эта аксиома не подтверждается данными ДНК-исследований. Самым древним ископаемым останкам рода N1a1 на Русской равнине примерно две тысячи лет. А все, что найдено в Финляндии, - это уже нашей эры, менее двух тысяч лет назад. Когда археологи находят на Русской равнине древние поселения, они по привычке объявляют их «финскими», так как там есть вещи, похожие на те, что находят в этих же слоях в Финляндии. Но с таким же успехом эти древние предметы могли быть созданы и предками русских, которые жили тут задолго до прохода к Балтике уральцев. Однако дискутировать на эту тему с археологами бесполезно - это такая же религия, как и норманистика, которая объясняет все успехи древних русских правлением на Руси скандинавов.
- А разве не так? Разве не призывали русские править ими скандинава Рюрика?
- Как это работает, могу рассказать на примере найденных в захоронениях украшений: часть из них были объявлены «скандинавскими», и на основании этого историками было «вычислено» количество скандинавов в Древней Руси. Получилось у одних 50 тысяч человек, у других и до полумиллиона - громадная цифра с учетом тогдашнего небольшого населения. Я проверил эти данные, поскольку у скандинавов есть четкая метка в ДНК, Z284. Никаких следов этого скандинавского присутствия не нашлось. При этом на западе от Скандинавии оно есть, на Британских островах, например, этой метки, Z284, множество. А на Русской равнине нет. Ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии. Ни в Литве. Но объяснять это стороннику «норманской теории» бесполезно. С таким же успехом вы можете поспорить с «украинским экспертом» на ток-шоу про Крым. Они опираются не на факты, а на свою идеологию.
- А кому выгодны все эти теории? Норманские, украинские?
- Тому же, кому выгодна и вся русофобия вообще. Есть большая группа людей для которых все, что делает Россия, - это плохо. Например, некоторым не нравится то, что мы присутствуем в Сирии. Но, оказывается, когда советские руководители произносили «братский арабский народ», не сильно лукавили: около 12% арабов также носители группы R1а, в том числе арабы клана Курейш, из которого был родом и пророк Мухаммед. Эти люди - наши дальние родственники, братья современных славян. Так что летчики российских ВКС в Сирии вообще-то защищают территорию, куда около 4 тысяч лет назад пришли братья наших общих предков.

*********************************************************************

В заключение, разберем некоторые комментарии на сайте «Комсомольской правды». Комментарии позитивные разбирать не буду, просто благодарен их авторам. Они представляют здоровые российские силы. Комментарии параноидальные, негативные разбирать тоже не буду, эти люди психически больные. Заметную часть из них дали украинские «свидомые», у них просто ядовитая злоба вытекает. Демонстрируют жестокий комплекс неполноценности. Они резко контрастируют с множеством украинцев, с которыми у меня идет здоровая переписка. Остальные комментарии делятся на несколько групп. Одни просто «не догоняют», ну, образовательный уровень слабый. Не разбираются, путаются в элементарных понятиях. Возможно, материал выше им поможет. А нет – значит, нет. Бесполезно. Другая группа – сами думать просто не умеют. Они как попугаи повторяют то, что где-то прочитали или услышали. Еще группа – злобные, негативные. Среди них – откровенные русофобы. Наконец еще группа – те, которые хотят разобраться, но пока не получается. Часто они исходят из соображений «по понятиям», ищут подтверждения библейским сказаниям и мифам, причем именно подтверждения, не здравые объяснения, подтвержденные прямыми экспериментальными данными. Это про них – известная американская поговорка – «не путайте меня фактами, я уже настроился». Всего комментариев около пятисот, я рассмотрю всего несколько, в основном тех, авторы которых, похоже, хотят понять то, как работает ДНК-генеалогия. Рассмотрю и несколько «негативных», чтобы их авторов за ухо вытащить на белый свет, и показать, кто это такие. Итак, начнем.( Collapse )

Анатолий А. Клёсов, доктор химических наук, профессор президент Академии ДНК-генеалогии http://dna-academy.ru/

Выступление в радиоэфире «Комсомольской правды»

И вот теперь, читатель, поразмыслите сами – мыслимо вот это, что написано выше, донести... нет, не до слушателей, а до двух «дискутантов», которых позвали на тот же эфир, чтобы, значит, было «погорячее». При том, что «дискутанты» имели минимальное представление о ДНК-генеалогии, и, как стало тут же ясно, и не потрудились подготовиться к разговору. Один был Егор Холмогоров, журналист, другой – Алексей Дейкин, представлен как кандидат наук, заведующий лабораторией Института биологии гена РАН. Этот-то зачем? Здесь вовсе нет биологии гена, и генов тоже нет. ДНК-генеалогия – вовсе не генетика. Она начинается там, где генетика заканчивается, об этом ниже.( Collapse )

Сразу стало ясно, что «дискутантов» совершенно не интересует чему-то научиться, понять для себя что-то новое. У них вердикты были готовы с самого начала. Журналист с самого начала объявил, что это «фэнтези», пришлось объяснять, что никаких «фэнтези» там нет, есть строгие исходные данные, строгие расчетные методы. Журналист подтвердил, что к этому претензий нет. Но половина времени уже ушла. Опять «уходим на рекламу», потом перерыв. Журналист далее заявил, что это «биологизация этноса». Снова здорóво. Ну не имеет понятия человек, зачем приходил? Не занимается ДНК-генеалогия этносами. А когда хочется саботировать при отсутствии знаний, можно и «химизацию этноса» приплести.

Пожалуйста, один этнос живет на высокогорье, там в родниковой воде практически нет цинка, жизненно необходимого организму, время от времени рождаются уродливые дети, без лица. А другой этнос живет на море, активно ест устрицы, богатые цинком. Расскажешь такому журналисту, он скажет – это «химизация этноса». Вот и объясняй такому, что я сам этим занимался, знаю, о чем говорю. А время передачи уходит.

Пройдемся по «дискуссии», чтобы показать бессмысленность участия таких «специалистов». Понимаю, что организаторы хотели, как лучше. Но есть хорошее правило, что дискутанты должны быть по уровню знания предмета не ниже, чем приглашенный специалист. А тут что?( Collapse )

Я рассказал, что гаплогруппы современных русских очень древние, уходят в глубь времен на 20 тысяч лет. Холмогоров, насколько можно было судить по его реакции, воспринял это так, что это русские, по моему мнению, уходят вглубь на 20 тысяч лет, и сообщил, что его «удивило, насколько это древнее определение», и сообщил, что «русские появляются сравнительно недавно», в 9-м веке, поскольку в 839 году послы сообщили, что «мы народ рос», и что «наличие этносов определяется культурой, определяется самосознанием».

Замечаете, как с первых секунд передачи пошли возражения, вызванные совершенно ошибочным восприятием «дискутанта»? Другой мог бы спросить, а как эта датировка в 20 тыс лет назад связана с появлением русских, славян, и не навязывал шаблонные сведения, давно известные. Тогда можно было бы ответить, что термин «русские» в ДНК не записан, это уже вопрос мнений и интерпретаций, где каждый во что горазд, что мы и наблюдаем последние 250 лет. Но Холмогоров, как ясно, считает, что русские появились тогда, когда о них было упомянуто в литературе. Интересно, что он скажет об американских индейцах? Когда они появились? Так и называли себя в древности – «мы, американские индейцы»? Или американские индейцы появились в 15-м веке, когда Колумб их так назвал? Понимаю, можно и такой критерий использовать, но что-то в нем не так.( Collapse )

Вряд ли те, кого мы сейчас называем «арии», называли себя ариями во времена своих миграций по Евразии, из Европы на Урал, в Индию, на Алтай, в Китай, Иран, Малую Азию. И это нам совершенно не мешает определить, что те люди, которые вышли из Европы примерно 5900 лет назад, имея снип-мутацию R1a-Z645, разошлись на четыре основных миграционных потока (или ручейка) под индексами снип-мутаций R1a-Z645-Z280, R1a-Z645-M458, R1a-Z645-Z284 и R1a-Z645-Z93, и пришли в Индию примерно 3500 лет назад двумя основными линиями, имея снип-мутации R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123 и R1a-Z645-Z93-Z94-Y3-Y2-L657, они и были ариями. Как и их прямые предки и братья и племянники, индексы которых перечислены выше.

Неважно, как они себя называли на Русской равнине, и мы, наверное, это не узнаем, поскольку арии были бесписьменными. Здесь заметим, что начальный снип ариев был Z645, а последующие появились в своей динамике уже в ходе миграции по Евразии на восток, юго-восток и на юг. Время «начального снипа ариев» (5900 лет назад) мы здесь привязываем к принятому в лингвистике времени расхождения индоевропейских языков на ветви (около 6000 лет назад), потому что видим это по расхождению миграционных потоков с их специфическими снип-мутациями.

Мы уже знаем, что ариев была целая группа в отношении ДНК-генеалогии, потому что если Z645-Z93 и их нисходящие снипы, являются прямыми потомками ариев Z645, и они сейчас занимают преимущественные позиции в высших кастах Индии, то Z280, которых сейчас большинство среди этнических русских, и которых можно назвать восточными славянами, тоже прямые потомки ариев, оттого они Z645-Z280.

И М458, большинство из которых западные славяне, в целом смещенные на запад по сравнению с восточными славянами Z280, тоже прямые потомки ариев, оттого они Z645-M458. И Z284, которые преобладающе живут в Скандинавии, тоже прямые потомки ариев, оттого они Z645-Z284. Они все остались в Европе, и только Z645-Z93 ушли на восток, юго-восток и на юг, и расселились не только в Индии, но стали будущими татарами, чувашами, башкирами, киргизами, таджиками, карачаево-балкарцами, арабами, пуштунами и многими другими народами, каждый, заметим, со своим самосознанием и прочими вторичными атрибутами по сравнению с древнейшей родовой принадлежностью, которая продолжается до настоящего времени и продолжится в будущем, наверное, навсегда.

Чтобы «критикам» не ступать на поле пустой говорильни, надо, говоря о ДНК-генеалогии, вычеркнуть из головы на то время, когда ступают, все эти «самосознания», и понимать, что они стали на поле естественных наук, где нет самосознания и культурно-экономических признаков. Тогда поймете, что зря сотрясаете воздух, и выглядите несерьезно. Выглядите не по науке, а «по понятиям». А когда усвоите новое знание по данным ДНК-генеалогии, то возвращайтесь к своим парадигмам, задание выполнено, новое знание усвоено. Продолжайте там в своем профессиональном ключе, обогащенные новым знанием. Тогда будет толк.

То же самое и про «фэнтези», что Е. Холмогоров вбросил с самого начала «дискуссии». Вообще этика требует сначала разобраться в вопросе, а затем выносить вердикт. Далее, этика требует процитировать, где именно «фэнтези», и дать свое объяснение. Не было ни того, ни другого. Была просто голословность. Да, собственно, сам эфир не располагал к нормальной, спокойной дискуссии. Было бы процитировано – я бы пояснил, на каких данных основывается тот или иной вывод, та или иная гипотеза. Нет там ничего необоснованного, все выводы базируются на экспериментальных данных. Всё опубликовано. Я вполне допускаю, что в некоторых случаях могут быть другие интерпретации, это обычное дело в науке. Но их, другие, надо дать, не так ли?

Но журналисту проще сидеть на заборе, помахивая ножками, и объявлять, в чем он сомневается. Но сомнениями наука не продвигается, она продвигается той самой триадой, о которой я рассказывал в эфире КП – эксперимент, обработка данных, интерпретация. Но я еще не встречал ни одного «критика», который бы рассмотрел всю триаду, и предложил альтернативное, обоснованное объяснение. Не странно? Нет, потому что болтать ножками и языком проще. И знания не нужны, зачем они?

Поскольку я уже 50 лет работаю в науке, у меня давно, еще лет 49 назад, сформировалось четкое представление о тех, кому наука противопоказана. Обычно они в науку и не идут, но любят сидеть на том самом заборе, и изрекать негатив. Например, что «это фэнтези».( Collapse )

То же и с русскими – кто во что горазд. Может, настало время ДНК-генеалогию послушать? А она проводит предковую линию славян и русских без разрывов, начиная со времени прихода ариев на Русскую равнину около 5000 лет назад. Опять – где талию будем делать? Археологическая культура шнуровой керамики – 5200-4300 лет назад, для нее характерна гаплогруппа R1a, далее переходит в фатьяновскую культуру (4300-3500 лет назад), далее миграции фатьяновцев расходятся по разным направлениям: на северо-запад – с созданием раннеславянской лужицкой культуры, затем поморской (померанской) и далее цепь славянских культур с переходом в нашу эру; на юго-запад, на Балканы; на север, до Балтики; на восток, до Урала. Чем фатьяновская культура не древние русы? Или там не трупосожжение, а трупоположение, типичное для гаплогруппы R1a? Да, так. Но кто сказал, что непременно должно быть сожжение? Переход от сожжения опять к захоронениям покойников как-то славянство не отменил.

И потом, по данным лингвиста С.А. Старостина между современным русским языком и древнеиндийским имеется 54% совпадения базовой лексики. Примерно так же и со всеми славянскими языками, так же и с балтским литовским. Так какая же середина I тысячелетия н.э. для «возникновения славянских языков», когда и сейчас, полторы тысячи лет спустя, у русского и древнего арийского (древнеиндийского) языка более 50% совпадений базовой лексики? А сколько этих совпадений было 1500 лет назад? Молчат лингвисты, не дают ответа...

Поэтому, господин Холмогоров, надо не «середину» искать, это в Вашей терминологии либеральный подход, а наукой заниматься. Что ДНК-генеалогия и делает. И всем вместе обсуждать – и археологам, и лингвистам, и антропологам, и ДНК-генеалогам. И не либеральные вердикты выносить, не слушая и не слыша, а рассматривать данные. Не мнения.( Collapse )

По ходу прицепился к эрбинам – «они у него превращаются из R1b в эрбинов». Да не превращаются, а они и есть. Эрбины – это и есть древние носители гаплогруппы R1b, чтобы не говорить каждый раз «древние носители гаплогруппы R1b». Вообще российские либералы, и к ним я должен по результатам «дискуссии» отнести Холмоговора, обожают термины, которые придумали за рубежом, но не выносят термины, придуманные русскими. Придумали за рубежом термин Хомо наледи (Homo naledi) для названия древнего человека, который жил 200-300 тысяч лет назад в Южной Африке, и либеральный российский научный мир в восторге – какое замечательное название! Ввел бы такой термин русский – и либеральный научный мир со смеху бы падал, надо же, в Южной Африке – и наледи, забавно.

Каждый генетик и прочий попгенетик знает слово «снип», от SNP, и активно пользуется, как же, на Западе введен. Для STR такого простого русского термина не было, но был введен – стир, еще несколько лет назад. Снипы и стиры, всё просто.

Прошли годы, но генетики и прочие попгенетики «стир» не употребляют – как же, не на Западе введен, впервые использован в российских публикациях. Значит, нэ трэба.

Введен термин «эрбин», по описанным выше причинам. В ДНК-генеалогии активно используется, в зарубежных публикациях введен в научный оборот с 2012 года. Введен русским – всё, нэ трэба. Забавно, да? Откройте Википедию – на этот термин около 5 тысяч использований, нормально. Но не среди либеральных попгенетиков. Балановский когда-то написал, что я «придумал этнос эрбинов». Но что с Балановского взять? Выходит, он не знает, и что такое этнос.

Слова «этнос» вкупе с эрбинами никогда никто не использовал, хотя бы потому, что для древних эрбинов не было единой территории, значит, не было общего жизненного уклада, культуры, и прочих признаков этноса. И вот теперь Холмогоров – туда же. Ну, не нравится – предложите свой, может, привьется. Но нет, не предлагает, на заборе болтать ножками проще. Как и языком.

Он же выхватил из статьи-интервью в Комсомольской правде, заголовок раздела «Линия Сталина на генном уровне», не понравилось ему. Я, правда, не имею понятия, как этот заголовок вообще туда попал, не мои слова это, редакция вставила и забыла убрать. Тем более про Сталина там, в интервью, вообще ничего нет, и не было. Но если бы спросил, я попытался бы понять, откуда это могло появиться. Возможно, хотели использовать то, что гаплогруппа И.В. Сталина G1a1a1-Z6653, это типичная осетинская ДНК-линия, таких в Осетии множество. Только это не «на генном уровне», а на родовом, Y-хромосомном, в Y-хромосоме генов почти нет, по сравнению со всеми другими хромосомами.

Может, Холмогоров это по другому опишет, поправит меня, так сказать? Но нет, не опишет, на заборе сидеть легче.

Не понравилось Холмогорову и то, что я описал географическое разделение между гаплогрупами R1a и R1b в Европе, границу между ними провел. Ему, как либералу, больше, видимо, нравится единение между Востоком и Западом. Произнес, что это, видимо, на основании «не очень научных данных». Опять, не знаешь материал – спроси. Просто же. Не надо торопиться с осуждением, при отсутствии-то знаний.

Но можно было сообразить, что раз в Восточной Европе в среднем 50% R1a и 6% R1b, а на Западе, наоборот, 60% R1b и 5% R1a, то где-то должна быть линия перелома, вот про нее я и писал, на картах показывал, многократно за последние немало лет. Это же есть и в интервью, опубликованном в КП. Но – некто не читатель, некто – писатель. Не знаком он с материалом.

Не знает, что в ходе расселения эрбинов по Европе как культуры колоколовидных кубков (4800-3800 лет назад) было почти полностью уничтожено коренное мужское население, это давно показано, в частности, французскими авторами. По их данным, количество мужчин в те времена в Европе упало в 17 раз, а число женщин осталось тем же, как и было. Вскоре даже увеличилось. Приумножилось и количество носителей гаплогруппы R1b. Авторы, правда, о геноциде выводов не делали, но это и так очевидно.

Причем мужчины, кроме R1b, из Европы либо пропали, либо (выжившие) бежали, включая ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые в те же времена, 5000- 4500 лет назад, появились на Русской равнине, причем пройдя жесткое «бутылочное горлышко «выживания». Общие предки тех ариев, от которых позже пошли половина этнических русских, половина украинцев, половина белорусов, половина поляков, и все имеют общих предков 5000-4500 лет назад, по разным выборкам.

А европейские рода-гаплогруппы, кроме R1b, прошли такие же «бутылочные горлышки» выживания, это, из тех, кто выжил, гаплогруппы R1a, E1b, G2a, I1, I2a, причем последние, которые бежали на Балканы, на Дунай, вышли из практического небытия только в конце прошлой эры, примерно 2200 лет назад. Их потомки и есть южные, дунайские славяне. Никакие они не «прародители славян», ошибаются историки, не знают ДНК-генеалогии.

Носители гаплогруппы R1a, восточные и западные славяне, жили к тому времени на Русской равнине уже как минимум две тысячи лет. Так сложилось, что образовали восточноевропейские R1a и I2a славянское братство, слегка доработали языки до славянской группы, а «слегка» - потому что, как помним, современный русский язык имеет 54% общей лексики с древнеиндийским, к которому выжившие в конце прошлой эры носители I2a уж никак не относились. Значит, переняли будущие южные славяне индоевропейский язык, к тому времени ставший славянским языком носителей гаплогруппы R1a, и даже, наверное, его и не меняли. Разве что в нормальной, штатной динамике изменения языков со временем.

Приходится Холмогорову и другим недоверчивым сейчас это объяснять, хотя это давно описано в моих книгах и много раз звучало в лекциях и выступлениях. А то, что эти явления, раскрытые и описанные ДНК-генеалогией, превратили молчащие мутации в ДНК-хромосоме в живые исторические драматические события, наполнили их историческим пониманием, о чем сетует Холмогоров, так разве это не задача исторических наук? В основе их вовсе не «не совсем научные данные», как предполагает Холмогоров, а самые что ни на есть научные данные. Это и данные по ископаемым ДНК, это и современные распределения гаплогрупп, это и расчеты датировок, и откорректированные данные по археологическим культурам.

Всего десять лет назад археологи и историки никак не могли согласиться в отношении направления движения культуры колоколовидных кубков – то ли с севера Европы в сторону Пиренеев, то ли наоборот, с Пиренеев на север. Тогда же, десять лет назад, ДНК-генеалогия картину прояснила, показала, что это были эрбины, носители гаплогруппы R1b, и сейчас это ни у кого сомнений уже не вызывает. ДНК-генеалогия показала, что направление движения было с Пиренеев на европейский континент, причем было весьма быстрым, и уже через 200-300 лет эрбины с Пиренеев уже достигли территории современных Чехии и Германии, а несколько позже – Скандинавии. Но границу ареала обитания гаплогруппы R1a эрбины так и не перешли. Видимо, сила нашла на силу.

Хотя легионы Римской империи прошли по Малой Азии и далее вплоть до Ирана, но севернее, от Черного моря до Балтийского, они не продвинулись. Судя по всему, эрбины пытались продвинуться на запад /восток?/ 3200 лет назад, но были остановлены на территории раннеславянской лужицкой культуры, на реке Толлензе недалеко от Берлина. Что там произошло – читайте в книге «История ариев и эрбинов» (М., Концептуал, 2017), я не могу здесь все пересказывать.( Collapse )

Холмогоров начинает про «финно-угров», которых то ли русские «ассимилировали», то ли наоборот, они русских «ассимилировали». Пришлось объяснять, что «финно-угорские» - это языки, а не люди. Что гаплогруппа N1a1 – не «финно-угорская», например, литовцы и латыши на 40% носители N1a1, что они – финно-угры? По языку – индоевропейцы, балтские у них языки. Если уж говорить о «финно-уграх», то это те, у которых финно-угорский – родной язык. Захар Прилепин – носитель гаплогруппы N1a1, что он – «финно-угр»? И.А. Бунин, замечательный русский писатель, что он – «финно-угр»? Холмогоров соглашается, говорит, что у него тоже гаплогруппа N1a1, и он не «финно-угр». Вряд ли у него финно-угорский – родной язык. Хорошо, хоть на этом договорились.( Collapse )

Опять выходит солировать Холмогоров, начинает говорить про кентумный и сатемный группы индоевропейского языка, о том, что первыми индоевропейцами была археологическая культура шнуровой керамики. Дальше он заводит про «общий индоевропейский код для R1a и R1b», поскольку, дескать, они родственники, и что потом этот «код» разделился между ними, оттого, мол, кентум и сатем.

Откуда это он про «код» взял? Сам придумал? Нет и не было никакого «общего индоевропейского кода» у R1a и R1b. Носители R1a – да, говорили на индоевропейских языках, принесли их в Индию, Иран, в митаннийское царство, оставили на Русской равнине, из чего возникли современные славянские языки и русский язык, в частности. Но R1b здесь при чем? Нигде эрбины в древности не оставляли после себя индоевропейские языки, зачем ерунду-то говорить? Оставляли, видимо, северокавказские языки, оставляли язык басков, возможно, шумерский язык, оставили много доиндоевропейских языков Европы, все это между 6000 и 3000 лет назад.

Есть представления, и небезосновательные, что индоевропейский язык начался у эрбинов в Европе от кельтов, с начала I тыс до н.э. К тому времени арии и их потомки уже разнесли индоевропейские языки везде, где побывали.

Я продолжаю молчать, хотя, конечно, про «первых индоевропейцев» это не так, поскольку культура шнуровой керамики датируется археологами 5200-4300 лет назад, а индоевропейские языки уже стали расходиться на ветви около 6000 лет назад. Арии с гаплогруппой R1a-Z645 уже 4100 лет назад были на Южном Урале, как показывают их ископаемые ДНК в синташтинской культуре /включая Аркаим/, далеко от культуры шнуровой керамики.( Collapse )

Холмогоров, продолжая солировать, упомянул, что у киргизов – тоже гаплогруппа R1a. Моя поправка - на самом деле не у всех киргизов, а примерно у 51% киргизов, и не R1a-Z280 или R1a-M458, как у славян, а R1a-Z93, что совсем другая ветвь, ну да ладно. Продолжаю молчать. Ведущая – «и киргизы наши»? Все, можно выносить святых. Но ведущая, милая, энергичная женщина, не виновата, такая обстановка. И ведь не объяснишь, потому что один продолжает солировать, другой... ладно, я уже рассказал, а там «уходим на рекламу», «осталось три минуты», «осталась минута». Какое уж там «в споре рождается истина»...

На самом деле у киргизов другая R1a, не такая, как у русских. У русских, как уже объяснял, R1a-Z280 и R1a-M458, а у киргизов – R1a-Z93. Как в основном и у татар, таджиков, башкир, карачаево-балкарцев, армян, индийцев, иранцев, у хакасов на Алтае. У киргизов тоже ведь есть голова и два уха, тоже, стало быть, «наши»? Да, конечно, в этом смысле «наши». Это, как говорят в науке, условие необходимое, но не достаточное. Так и с R1a. Верхушка пирамиды – одинаковая, а у других, не киргизов, и пирамида другая, так что по сравнению с другими киргизы к нам ближе. Но затем мы расходимся. Это как ветви на дереве – мы с киргизами две разные ветви. Ствол один, а ветви разные. Это как, «наши» или нет? На уровне ствола – наши, на уровне ветвей – другие. Но чтобы это понять и усвоить, надо знать хотя бы основы ДНК-генеалогии. Холмогоров, понятно, это не знает, потому объясняет, что киргизы и выглядят по другому, и самосознание у них другое...

Далось ему это «самосознание», которое можно в любое объяснение воткнуть, но это-то и ценится у гуманитариев. Холмогоров продолжает солировать – «у четверти татар R1a, они потомки культуры шнуровой керамики, фатьяновской культуры». Конечно, неверно, но продолжаю молчать, бесполезно.

На самом деле у татар в основном «южноарийская» R1a-Z93, который не нашли в культуре шнуровой керамики, и вряд ли найдут в фатьяновской, которая продолжает первую. У татар есть немного и той R1a, что есть и у славян, но совсем недавняя, с недавними общими предками. Возможно, те – потомки именьковской археологической культуры, которую многие историки считают славянской, и относят к 4-7 вв нашей эры, располагалась к востоку от Казани.

«Титульная» гаплогруппа у татар – это R1a-Z93. Поэтому, как русских не скрести, татарской R1a-Z93 не найти. Другая ветвь на ДНК-генеалогическом дереве.( Collapse ) /Продолжение следует/

По электронной почте получил от уважаемого мной профессора Анатолия Алексеевича Клёсова его текст о ДНК-генеалогии (на основании его полемики с журналистом Егором Холмогоровым и генетиком Алексеем Дейкиным в эфире газеты "Комсомольская правда"). Пока осваивал, ещё раз смотрел по телеканалу Viasat History сюжет о "солютрейской гипотезе" авторитетных профессоров-археологов Брюса Брэдли и Денниса Стэнфорда. Их версия о миграции солютрейцев 20 тысяч лет назад (то есть в пик оледенения) из Западной Европы по кромке североатлантического ледникового щита в Америку подкрепляется схожестью кварцитных листовидных наконечников копий у североамериканских индейцев культуры кловис (14 тысяч лет назад) и у солютрейцев Испании и Франции, а также наличием у тех и других митохондриальной (то есть передающейся по материнской линии /мтДНК/) гаплогруппы X подгруппы Х2, не встречающейся к востоку от Байкала. Заодно посмотрел недавнюю статью китайских профессоров медицинской генетики из Чанша (город учебы и учительства Мао Цзэдуна) с ДНК-генеалогическими доводами в пользу "солютрейской версии" - Dejian Yuan, Shi Huang. On the peopling of the Americas: molecular evidence for the Paleoamerican and the Solutrean models (2018-08-23). Компетентно и популярно Анатолий Клёсов вводит в суть своих касающихся прежде всего русских людей ДНК-генеалогических изысканий и показывает верхоглядство Холмогорова и невежество Дейкина. Вникать и учиться-учиться-учиться, как завещал Ленин:

Разбор полетов в эфире «Комсомольской правды» Анатолий А. Клёсов www.anatole-klyosov.com


Уважаемый Анатолий Алексеевич, вы пытаетесь донести информацию до публики, у которой отсутствует понимания основ той науки, которой вы занимаетесь. Здесь большинство не знакомо с такими понятиями как "гаплогруппа", но зато точно знают что арии - это те которые кричат "зиг-хайль". (Из комментариев в «Комсомольской правде»)

Введение

В декабре 2019 года со мной связалась корреспондент «Комсомольской правды» Юлия Алехина, чтобы взять интервью о происхождении русского народа. Тема знакомая и близкая мне по многим причинам. Поэтому с удовольствием согласился.

Правда, много раз до этого я сталкивался с противоречиями в понимании разными людьми термина «русский народ», да и «народ» вообще, особенно в отношении подходов ДНК-генеалогии. Дело в том, что ДНК-генеалогия не занимается вопросами образования, формирования народов. Нигде в ДНК не записано, что это, мол, представитель русского народа, а тот – француз, тот – бельгиец, украинец или испанец. Должно быть понятно, что люди передвигаются и меняют свою национальную принадлежность. Сейчас он бельгиец, потом переезжает в Португалию, становится по паспорту португальцем, а его дети и внуки уже совсем португальцы, и по культуре, и по ментальности. Они – часть португальского народа. А Y-хромосома сыновей, внуков и прочих правнуков продолжает генеалогическую линию предка из Бельгии, прадедушка которого перебрался туда в свое время с берегов Волги – или подался на заработки, или в плен попал, да мало ли было причин...

Поэтому ДНК потомков никак не объясняет, почему те в настоящее время, или их предки в любом прошлом являются частью того или иного народа. ДНК, повторяю, не занимается вопросами формирования того или иного народа, этноса, профессии, партийной принадлежности. Здесь речь пойдет о Y-хромосоме, мужской половой хромосоме, однако, те же положения относятся и к митохондриальной ДНК, определяющей женскую ДНК-генеалогию. Говоря о народах или этносах, ДНК-генеалогия занимается обратной задачей, полностью противоположной – она из независимых источников получает сведения о национальной или этнической принадлежности некого множества людей, и принимает их как данность.

Например, записал некто в опросном листе всероссийской переписи населения «армянин» - всё, он армянин, имеющий российский паспорт. И таких в Россиийской Федерации по результатам переписи 2010 года – 638 тысяч 479 мужчин. Вопрос ДНК-генеалогии – из каких родов, они же гаплогруппы, это множество людей складывается. И это не праздный вопрос, ответы обычно важны для понимания того, каковы были особенности древней истории этого народа.

Обратите внимание – не то, кто какие войны выиграл и какие проиграл, какое самосознание было у предков (мы все равно не знаем, да это в ДНК и не записано), и какое самосознание у современных армян, и какие у них политические предпочтения и какие культурные ценности, это в ДНК тоже не записано.

Не надо требовать, чтобы естественные науки занимались изучением «самосознания» и «культурных ценностей» народа, тем более что и то и другое у любого народа занимает очень широкий спектр среди его представителей. Этим не занимается ни химия, ни физика, не занимается и ДНК-генеалогия, как часть естественных наук.

Напомню, что народ, по общепринятым представлениям – это историческая общность людей, которая обычно отличается от других народов по государственной политике и по культурно-этническим показателям. Это, повторяю, в Y-хромосомах не записано, ни первое, ни второе, ни третье, и ДНК-генеалогия этими вопросами не занимается. Как не занимается физика или химия. У них – свои задачи по продвижению научного знания.

Некоторые понятия и определения ДНК-генеалогии

Перейдем на язык ДНК-генеалогии и упомянем гаплогруппы, которые в ДНК-генеалогии – синоним рода, поскольку по определению род – это множество людей (в данном случае мужчин), которые являются потомками одного предка, обычно весьма далекого во времени. Любая гаплогруппа начинается с одного древнего человека, у которого в Y-хромосоме произошел сбой при копировании последовательности нуклеотидов в ДНК, и вместо одного нуклеотида в его месте оказался другой.

Всего нуклеотидов в Y-хромосоме 58 миллионов, так что простора для ошибок много, и ошибки почти никогда не пересекаются. В итоге у того древнего человека сейчас сотни миллионов потомков по мужской линии. Он – родоначальник рода (поскольку он – единственный предок выживших сотен миллионов потомков), и он же первопредок данной гаплогруппы. Поэтому род и гаплогруппа в ДНК-генеалогии – синонимы. 33

Рода обозначают буквами латинского алфавита, основных родов мужской половины всего человечества примерно 20, и поскольку каждый род состоит из «подродов», субкладов, которых в каждой гаплогруппе насчитывают сотни, а в некоторых и за тысячу, и каждый субклад начинал тоже один, в каждом случае разный человек, то имеем иерархию родов, образующих сеть из тысяч и тысяч Y-хромосомных линий, охватывающих все мужское население планеты. У женщин, повторяю, та же картина, но в другой системе координат – мтДНК.

Возвращаемся к армянам, раз их уже упомянул. Это поможет нам провести параллели, а местами и «перпендикуляры» при сравнении с русскими. Самый многочисленный род у армян – гаплогруппа R1b, к ней относится 25-30% армянских мужчин. В литературе есть две различные, самые большие выборки армян – в одной «500-1000 человек», как сообщает известный сайт Eupedia, в другой – 891 человек, это «Армянский Проект FTDNA». Первая выборка дает 30% R1b, вторая – 25% R1b. На втором месте – гаплогруппа J2, обе выборки дают по 22%. На третьем – гаплогруппа G2a, 12% первая выборка, 13% - вторая выборка. Кстати, гаплогруппа R1a у армян на шестом месте, 5% по первой выборке, 3% по второй выборке. Это к тому, что среди дилетантов идут постоянные причитания в отношении выборок, что, мол, маленькие они по сравнению с общей численностью населения. На это я обычно отвечаю, что когда кровь в клинике сдаете, у вас что, всю кровь выкачивают? Что-то не слышно, чтобы возмущались, что мало берут.

Разные выборки обычно дают сходные результаты, когда население достаточно перемешано. А когда данные показывают, что население гетерогенно, тогда надо брать выборки локально, и локальные же анализировать. Так вот, рассмотрение гаплогруппы R1b у армян, а таких, напоминаю, 25-30% всех армянских мужчин, судя по выборкам, показало, что почти во всех в них содержится уникальная метка, которую нашли в ископаемых ДНК ямной археологической культуры (5300-4600 лет назад), и которая располагалась, в частности, в волжских степях. То есть от четверти до трети предков армянских мужчин пришли с севера, со стороны Волги. Это подтверждается многими другими данными, на которых здесь просто нет места останавливаться.

Говорит это о происхождении значительной части народа? Разумеется, говорит. Говорит это о самосознании, культуре, о навыках в производстве армянского коньяка? Нет, разумеется. Вот поэтому не надо путать вопросы ДНК-генеалогии с культурой и самосознанием народа. Но как ни странно, до «критиков» это упорно не доходит. Попгенетики постоянно талдычат, что ДНК-генеалогия «забывает социальное». Страшно далеки они от ДНК-генеалогии.

Русские

Сравним распределение гаплогрупп армян с русскими, а именно с этническими русскими. Напомню, что этнические русские – это те, которые считают себя русскими, для которых русский язык – родной, и предки которых жили на территории европейской части будущей Российской Федерации как минимум несколько поколений. Это достаточно жесткое определение вовсе не отнимает «русскости» от тех, кто сами считают себя русскими, и которые записали себя «русский» или «русская» в опросные листы переписи населения в количестве 111 миллионов 16 тысяч 896 человек, из которых 50 миллионов 607 тысяч 892 мужчин.

Но для научных исследований обычно рассматривают этнических русских, потому что в научных исследованиях предпочитают по возможности четкие критерии. Изучая этнических русских, исследователи не станут рассматривать эмигрантов и их детей в первом-втором поколениях, потому что тогда исследование рассыпается с самого начала. Нет ничего плохого в том, что азербайджанец или таджик, получив русский паспорт, записывает себя в опросный лист как «русский», но, во-первых, таких мало, и во-вторых, немногие так быстро отказываются от своих корней и культурной и языковой ассоциации, также от своей религии, если таковой придерживаются. А втретьих, выборки по этническим русским и по «русским по самоназванию» согласно записям в базах данных всегда показывают практически одинаковые результаты. Это означает, что если кто и записывается в русские «по вкусу», то доля таких незначительна. Это – ответ на типичный шум дилетантов, что «а если кто как хочет, тот так и запишется»? Поработайте, накопите статистику, проверьте, тогда поймете, что для шума нет оснований. Но дух оспаривания специалистов в дилетантах неистребим. Нет, проблема в России не только в дорогах.

Так вот, состав гаплогрупп, то есть родовая структура у русских принципиально отличается от тех же армян. У русских 51% гаплогруппы R1a (которой у армян 3-5%), 14% гаплогруппы N1a1 (который у армян вообще нет), и 12% гаплогруппы I2a (которой у армян на уровне долей процента). К тому же лидирующих гаплогрупп армян, R1b и J2, у русских всего 6% и 3%, соответственно. Ясно, что пути образования, происхождения русского народа были совсем другими, чем у армян. Тем, какими были эти пути, выявлением и изучением древних миграций, которые в итоге сформировали родовую структуру русского народа, а также любого другого народа, и занимается ДНК-генеалогия.( Collapse )

В подконтрольных и подпевальных Путину медиа уверяют, что он «рыцарь», «дзюдоист», «сортиромочитель» и вообще «поднял Россию с колен» — лепят образ «мачо-президента» и чуть ли не русского «патриота-националиста». Но это не так! Не все способны воспринимать правду, сильных-субъектных ныне среди русских кот наплакал, а если и есть, то они разрозненные и поодиночке слабые. За рубежом подобных зомбированных меньше, в том числе на самом верху, где знают грехи и неуверенности Путина, его слабые места. Поэтому так нагло ведут себя японцы, требующие отдать им Южные Курилы, и та же бандера, которая взбадривается виляниями Путина вокруг Донбасса. Вот пинка под зад дали Путину и в его лице России, отстранив российский спорт от международных соревнований, прежде всего от очередных Олимпиад. И зачем Путин поехал на позорный для России «нормандский формат», зная к тому же, что 9 декабря состоится позорное изгнание РФ из мирового спорта.

Кто есть «мистер Путин» — много раз излагал с апреля 2000 года, указывая на его компрадорско-власовскую суть. Скоро 20 лет, как распознал! В своей книге «Путин в ответе за всё» (Москва: Алгоритм, 2016) попытался донести. Но вот полтора года назад 18 марта 2018 года состоялась очередная комедия «президентских выборов», они столь же нелегитимны, как и выборы 8 сентября этого года в МосГорДуму, потому что тогда за спойлеров Путина, а в июне за провластных «самовыдвиженцев» фабриковались «подписные листы» — в январе 2018 по 100 тысяч подписей за спойлера, а в июне 2019 по 5 тысяч за «самовыдвиженца» или за какого-нибудь «коммуниста России». Я и мои товарищи писали заявления с разоблачением жульничества и требовал признания выборов Путина и МосГорДумы — недействительными! Эту тему нельзя убирать из политической «повестки дня». Что касается остальных многочисленных жульничеств, то они хорошо известны и упониманются.

Например, на вчерашних переговорах Путина и Лукашенко в Сочи белорусский президент обратился к Путину со словами «Вы как кандидат экономических наук...». Он тонко подколол Путина, показав, что знает его суть. Ведь Путин получил свою научную степень жульнически, за такое изгоняют из приличного общества. Дочь Владимира Литвиненко, а он в 1997 году писал диссертацию для Путина, за две недели до прошлогодних президентских выборов и через три дня после пиар-заявления Путина о чудо-оружии России дала интервью, в котором сообщила кое-что сенсационное: 

Ксерокс на даче: тайна фальшивой диссертации Владимира Путина

04 марта 2018  https://www.svoboda.org/a/29076908.html

• Дмитрий Волчек

Владимир Путин и Владимир Литвиненко в лаборатории Горного университета

• 1267

Смотреть комментарии

Распечатать

В предвыборном штабе Владимира Путина в Петербурге не прекращается склока. В 2000, 2004 и 2012 годах его возглавлял ректор Горного университета, миллиардер Владимир Литвиненко. На этот раз он тоже мечтал стать единоличным главой штаба и уже созвал по этому поводу пресс-конференцию, однако в Москве решили по-другому, и Литвиненко стал лишь одним из четырех сопредседателей. Тогда он объявил, что его не устраивает местоположение штаба, но помещение на Красногвардейской площади было уже оплачено, и Литвиненко создал в Горном университете отдельный штаб, который назвал "технологическим", причем его заместителем стал спикер городского парламента Вячеслав Макаров. Но тут же сопредседатель федерального штаба Елена Шмелева заявила "Коммерсанту", что в петербургском штабе все будут работать на равных, а никакого "технологического" штаба не существует.

( Collapse )

Тот же Василеостровский суд в январе признал недействительными российские паспорта Ольги Литвиненко – дочери ректора-миллиардера. Ольга Литвиненко с 2007 по 2011 год была депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга, участвовала в работе предвыборного штаба Путина. Семь лет назад, после конфликта с отцом, она бежала из страны.( Collapse )

"Страной правит бандитская путинская группировка, которая пришла из Петербурга и сейчас метастазами разрастается на всю Россию, уничтожая ее, ведя к экономическому краху. Мой отец, будучи руководителем трех предвыборных штабов, а также доверенным лицом Путина, является пособником того, что в России всеми возможными способами нарушаются права человека. Он является одним из теневых кассиров, как Ролдугин, держит капитал Путина", – говорит Ольга Литвиненко. Она уверена, что ее выступления сыграли свою роль в том, что влияние Владимира Литвиненко сократилось. "Он объявил на пресс-конференции, что возглавит штаб Путина. Потом эту пресс-конференцию резко отменили. После этого выясняется, что он будет сопредседателем. Традиционно штаб в родном городе Путина находился в Горном институте. А теперь в Горном штаба нет, и мой отец всего лишь четвертый сопредседатель, то есть практически отстранен от штабной деятельности".

Одна из тайн Владимира Путина, которая хорошо известна Ольге Литвиненко, связана с тем, как он защищал свою кандидатскую диссертацию. Произошло это в 1997 году, в том самом Горном институте, ныне университете, который возглавляет Владимир Литвиненко. Путин в ту пору уже перебрался в Москву и занимал должность заместителя управляющего делами президента РФ. Вслед за Путиным, в 1998 году защитился в Горном и Игорь Сечин, по образованию филолог-романист, преподаватель португальского и французского языков. Его диссертация называлась "Экономическая оценка инвестиционных проектов транзита нефти и нефтепродуктов (на примере нефтепродуктопровода Кириши-Батарейная)".

В 2006 году исследователи Брукингского института в Вашингтоне обнаружили в диссертации Владимира Путина под названием "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений" плагиат: 16 из 20 страниц, которыми начинается ключевая часть работы Путина, были либо скопированы, либо переписаны с минимальными изменениями из книги "Стратегическое планирование и политика" профессоров Питтсбургского университета Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда, опубликованной в 1979 году, а в 1982-м переведенной на русский язык. Шесть диаграмм и графиков из работы Путина почти полностью совпадают с американскими. "Правда, кое-где меняли междометия или запятые переставляли.( Collapse )

– Начнем с предыстории. Мой отец в 1991 году познакомился с Путиным через Геннадия Белика – председателя Ассоциации ветеранов внешней разведки. Белик руководил незаконным вывозом редкоземельных металлов в западные страны. Мой отец был привлечен в этот бизнес в качестве специалиста по минеральным природным ресурсам. В 1994 году Путин и Белик сделали его ректором. Было оказано определенное давление, где-то даже подкуп представителей профессорско-преподавательского состава, которые входили в ученый совет и имели право голосовать, и таким образом были организованы выборы. Ректором он стал в 1994 году. После того как он стал ректором, он использовал свои должностные полномочия и организовал незаконный бизнес – изготовление диссертаций. Тогда был бум, все хотели стать кандидатами или докторами наук. На основе плагиата делались различного рода диссертации для высокопоставленных лиц. И Рем Вяхирев там защищался, я была на предзащите, и сын Вяхирева, и Виктор Зубков защищался, и Путин воспользовался услугами своего ставленника. Фактически в старейшем техническом вузе страны была организована преступная группировка из уважаемых людей, профессоров, преподавателей, научных деятелей. Я знаю их имена, но называть пока не буду: может быть, они сами признаются. Они организовали такой бизнес, это было на потоке: штамповались фиктивные диссертации с заведомо понятным результатом на защите. "Под ключ" там входила предзащита, защита, потом это все отец проталкивал через Высшую аттестационную комиссию, чтобы не было никаких вопросов к счастливому обладателю высокой научной степени, кандидату или доктору наук. Я там работала помощником ректора и все это видела. Ставки примерно были от 30 тысяч евро за кандидатскую диссертацию, а если мы говорим о докторских, то здесь варьировалось от степени крутости бизнесмена, от 50 до 100 тысяч евро. Очень много людей из "Газпрома" защищались. Каким образом получали деньги? Это просто был кэш, клали под столом. Каким образом получали вознаграждение люди, которые писали диссертации? Не всем же писал мой отец, как Путину, а писала группа из профессорско-преподавательского состава. Соответственно им закрывались договора из внебюджетного фонда института под якобы научную деятельность, им официально выплачивалась зарплата.

Все это написал исключительно мой отец

А Путину он писал лично эту диссертацию. 1997 год, лето, к нам на дачу завезли ксерокс, мой отец взял отпуск. Путин никогда не появлялся у нас на даче, никогда не консультировался с моим отцом о диссертации, то есть это не было так, что приходит аспирант к профессору: у меня есть такие вопросы, давайте обсудим, перепишите и так далее. Нет, здесь этого совершенно не было. То есть все это написал исключительно мой отец. И вот как это делалось: брались различные книги, какой-то абзац нравился, значит мы кладем эту страничку на ксерокс, потом он вырезал то, что ему понравилось, наклеивал на листы формата А4, добавлял свой комментарий и дальше шел какой-нибудь другой абзац. Все это я видела, это было на моих глазах.( Collapse )

– Остались две недели до президентских выборов в России. Что вы думаете, как бывший депутат, человек, знающий Владимира Путина и его друзей и работавший в его штабе, о том, что ждет Россию?

– Россию ждет только худшее, экономический упадок, полная катастрофа на международной арене. Институт самодержавия Путина только будет усиливаться. Европа объединяется, все стараются искать пути к сотрудничеству, а он действует старыми советскими методами – укрепление общества путем милитаризации, холодная война, ядерное оружие. Это не выборы – это псевдовыборы, и результат абсолютно очевиден. А все остальные участники выборов – подставные фигуры, которые делают их с виду легальными, хотя на самом деле мы все понимаем, что кандидат только один.

( Collapse )

Телеканал "Культура" показал сегодня в обед передачу о "московском Сократе" библиотекаре Румянцевского музея Николае Фёдорове, эсхатологическо-хилиастические представления которого произвели идейное воздействие на Льва Толстого, Фёдора Достоевского, Владимира Соловьева и других корифеев. Выступали вдова и дочь моего давнего со времен возглавляемого мной в 1962-1965 гг. Университета Молодого Марксиста друга-мыслителя Георгия Дмитриевича Гачева - доктора наук Светлана Семенова и Анастасия Гачева. И выступал также внушающий Лев Регельсон, тоже мой друг со времён Университета Молодого Марксиста.

Мой ПАНЛОГ, предполагающий "воскрешение мертвых" как предусловие сопряжения Точки Омега Конца с Точкой Альфа Начала (Круг Времени = Вечное Возвращение), - реализация прозрений Фёдорова, но реализовывать их я стал задолго до того, как ознакомился с ними. Первый подступ к ПАНЛОГу попытался я сделать в конце 1940-х годов ближе к своему 12-летию, а узнал о замысле Фёдорова к концу 1950-х годов, когда был студентом МГУ и штудировал дореволюционные интеллектуальные журналы типа "Вопросы философии и психологии", "Русская мысль" и др. После МГУ работал в издательстве Физико-математической литературы и там вместе с Сергеем Михайловичем Половинкиным плотно проработал дореволюционную философскую литературу в тамошней библиотеке Соцэкгиза. А когда поступил в аспирантуру Института философии АН СССР ("желтый дом" на Волхонке), то методично исследовал институтскую библиотеку и обнаружил там толстенный том фёдоровской "Философии общего дела", изданный в 1908 году в Верном (потом Алма-Ата) Владимиром Александровичем Кожевниковым и Николаем Павловичем Петерсоном. И этот роскошный том оказался никем не читанным, вообще неразрезанным.

Я рассказывал об этой книге другим философам, заинтересовался только Эвальд Васильевич Ильенков. Надо посмотреть по формуляру библиотеки, брал ли он эту книгу на руки. Что касается Алексея Фёдоровича Лосева, у которого я "на общественных началах" был как бы секретарём, то он, насколько помню, не очень-то интересовался Фёдоровым, что ныне меня удивляет, поскольку Лосев написал книгу о философе Владимире Соловьеве, который чрезвычайно высоко ценил основоположника "русского космизма".

Много верного сказано сегодня о великом русском пророке по телеканалу Культура, но эсхатологический замысел его так и не раскрыт. Какая конечная цель творения? Отвечают - любовь всех со всеми, волки возлежат мирно с овцами, сплошной и нескончаемый апокатастасис. "И внезапно явилось с Ангелом многочисленное воинство небесное, славящее Бога и взывающее: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!" (Евангелие от Луки 2:13-14).

Увы, хотя я не раз выступал среди федорианцев и писал множество текстов о высшем долге и высшей цели человечества - свершить рукотворное Богосаможертвоприношение, - тема жертвы, даже Голгофы, не обсуждалась. А как можно без этого высшего уловить глубинные интуиции Николая Фёдорова?

Для меня освоение марксизма началось с работы Сталина "Марксизм и вопросы языкознания", которую я прочел в сентябре 1950 года в первые дни занятий в 6 классе подмосковной Удельнинской средней школы. Впечатление - как будто прикоснулся к чему-то высшему. Потрясены были и мои ближайшие школьные друзья, с которыми поделился своими прозрениями - Игорь Кольченко, Александр Анисимов, Александр Гречихин, Геннадий Павлов, Михаил Фишкин, Сергей Омилянчук, сын учительницы химии Нины Соломоновны (забыл, как зовут) и другие. Часами мы бродили по берегам речки Македонки и обсуждали соотношение базиса и надстройки. Позднее я прочел "Манифест Коммунистической партии" и "18 брюмера Луи Бонапарта" - подлинные вдохновенные шедевры мысли. Некоторые моменты моего отношения к Карлу Марксу и марксизму - в книге "Молодежь и прогресс: Философские размышления о драме свободы, любви и измены в истории" (Москва: Молодая гвардия, 1980. - 223 стр.).

Ниже - о пути к марксизму одной из наших российских современниц. Она говорит о 5 книгах. Я их тоже читал, но уже будучи проникнут Правой Верой. Уточню насчет Айн Рэнд. Да, её "Атлант" зануден, но увлекались же этим опусом создатели Википедии. И насчет Ивана Ефремова могу засвидетельствовать - он, как и я, чувствовал недостаточность обывательских представлений о коммунизме и предчувствовал его эсхатологическое измерение, почему и написал восторженную рецензию на мою рукопись о времени (серединa 1960-х).

Итак, 5 книг, приведших меня к коммунизму (22 сентября 2019 года):

Конечно, не только и не столько книги привели. Как уже где-то писала, оказавшись на Западе, я долго пыталась жить самым обывательским образом - для себя и для семьи, тащи в норку, сперва добейся, вот это всё. Самые жуткие годы в моей жизни. Слов нет, как жалею о бездарно потраченном времени!
Причем, вроде я все делала правильно - училась, ходила на курсы, выгуливала детей, читала им книжки, хозяйничала, пекла пирожки, ждала мужа с работы, "создавала приятную атмосферу в доме". Но внутри было космическое одиночество, мрак и тьма, отвращение ко всему - к съемным квартиркам, вынужденной экономии, тощему банковскому счету, подневольной работе за гроши, необходимости улыбаться клиентам, невыносимой пошлости мещанских знакомств и компаний, - в результате к детям и мужу, к жизни, ко всему этому бессмысленному копошению. Капитализм оказлася банькой с пауками. Мрачные серые бесконечные глухие окольные тропы, ни радости, ни смысла ни в чем. Да еще мелкие унизительные проблемы каждый день: то медстраховку потеряешь, то на работе менеджер покосился злобно, то выгоняют из квартиры просто на улицу посреди года, потому что хозяевам вздумалось перестраивать здание в доходный кондоминиум (прямо по Паркинсону: покрасили стены в зеленый цвет, сломали перегородки, спилили дерево и поставили забор, - результат: квартирная плата повысилась в 3 раза).

Даже читала я редко и между делом (русских библиотек не было, флибусты и Озона - тоже, в магазинах в основном детективы, и прочее имперское).

1. Бушков "Россия, которой не было", как ни странно :) Неумная книжка, которая привела, однако, к переосмыслению многих вещей и восстановлению логического хода мысли. В самом деле, нам нарассказали об ужасах гражданской войны, о тернистом пути Россиюшки, которую мы потеряли... а может, её и не было? Может, это нынешняя элитка стремится закрепить награбленные богатства, и байки сочиняет? Может, и воссиявшая духовностью православная церковь всего лишь окормляет паству в целях сохранения нынешнего режима? В общем, закрались подозрения...

2. Кара-Мурза, уже не помню что. Те же самые подозрения укрепились: кому выгодно было разрушить СССР, кто, так сказать. бенефициары? - явно, не народные массы. Верхушка КПСС не только отреклась от коммунистических идей, но и конвертировала статус в собственность. Последние годы Союза, застой и загнивание, видимые невооруженным глазом - кто виноват, и как этого можно было избежать?

3. "Атлант расправил плечи". Прочитала по-английски, на спор. Это было... откровенно смешно. Окончательно убедилась, что если оно и есть прогресс и либерализм, то не пошли бы они... подальше.

4. Завацкая. "Дейтрос". Что, люди еще пишут о социализме? пусть с религиозным уклоном, но все-таки! А нам говорят, что эта тема давно уже выведена из оборота, что никому в здравом уме даже в голову не придет... Может, конечно, автор не в здравом уме (прости, Яна, я метафорически!), но люди-то читают. Даже пишут отзывы. Что, они все чокнутые? А что, если!..

5. Ефремов, "Туманность Андромеды". Перечитанная во взрослом возрасте, книга оказалась очень серьезной. Оказывается, жить в коммунистическом обществе нелегко, и это большая ответственность. Никаких тебе банок варенья и корзин печенья, персональных звездолетов и элегантного паразитизма. Хочешь сплавать к развалинам Карфагена - построй корабль. Зато: уважение и внимание к каждому, феминизм, общественное воспитание детей, приключения духа, спорт, наука и искусство, открытые для всех безграничные возможности развития, равенство и братство, гуманизм и утонченность, удобство и красота.